К делу № 2-986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Павловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указал, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере. 04.04.2018 г. ФИО2 осужден Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу и ремонт ювелирных изделий, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении магазина № литер А, площадью 185,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, путем обмана своего знакомого ФИО1, 10.05.2012 г. в период с 14-00 до 16-00, приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к последнему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где перед двором указанного домовладения, под надуманным предлогом в виде приобретения материала, используемого им в своей работе по ремонту ювелирных изделий, попросил у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не зная истинных намерений ФИО2, занял ему денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО2, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО1, денежные средства похитил, потратив их на собственные нужды. 

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, у ФИО1, ФИО2 15.10.2012 г. в период с 14-00 до 16-00, приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к последнему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где перед двором указанного домовладения, под надуманным предлогом в виде приобретения материала, используемого им в своей работе по ремонту ювелирных изделий, попросил у ФИО1 еще денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не зная истинных намерений ФИО2, занял ему денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО2, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО1, денежные средства похитил, потратив их на собственные нужды. 

В рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, у ФИО1, ФИО2 в конце октября 2013 г. в период, более точное время следствием не установлено, ФИО2, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО1, попросил у ФИО1 дать ему взаем еще денежные средства в сумме 400 000 рублей, необходимых ему для переоформления документов, с целью продажи части магазина, находящегося в собственности, и погашению образовавшегося долга перед ФИО1, который, будучи введенным в заблуждение, не зная истинных намерений ФИО2, согласился занять ему часть необходимой суммы в размере 200 000 рублей, и 27.10.2013 г. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, пришел к нему в магазин, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, литер А, где в подсобном помещении магазина передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО2, обманув ФИО1, денежные средства похитил, потратив их на собственные нужды. 

После этого, продолжая действовать единым преступным умыслом, ФИО2, имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, попросил у ФИО1 дать ему взаем денежные средства в сумме 200 000 рублей, недостающие для переоформления документов на магазин, с целью дальнейшей продажи магазина и погашения долга перед ФИО1, который будучи введенным в заблуждение, не имея истинных намерений ФИО2, 20.12.2013 г., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, пришел в магазин, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер А, где в подсобном помещении магазина, передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, и получил у ФИО2 расписку о получении в долг 900000 рублей, сроком до 20.05.2014 г.

Денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, похищенные у ФИО1 в период времени с 10 мая 2012 г. по 20 декабря 2013 года, ФИО2 мошенническим путем похитил, потратив их на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере 900000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судом было установлено, что ФИО2 убыл в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2018 года, извещен по месту отбытия наказания. Ответчику разъяснены права, в соответствии с ГПК РФ, вручено исковое заявление. От ответчика в суд ходатайств, возражений не поступило. 

С учетом характера исковых требований и времени причинения ответчиком ФИО2 вреда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных участников дела, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением входят следующие обстоятельства: факт совершения преступления; факт причинения имущественного вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вынесенному приговору суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) факт совершения преступления, 2) факт совершения преступления данным лицом.

Таким образом, судом не подвергается сомнению то, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, т.к. суд рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе имеющиеся в гражданском деле исследуемых доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обосновывающие размер подлежащих к взысканию. силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

04.04.2018 г. ФИО2 осужден Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу и ремонт ювелирных изделий, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении магазина № литер А, площадью 185,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, путем обмана своего знакомого ФИО1, 10.05.2012 г. в период с 14-00 до 16-00, приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, к последнему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где перед двором указанного домовладения, под надуманным предлогом в виде приобретения материала, используемого им в своей работе по ремонту ювелирных изделий, попросил у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не зная истинных намерений ФИО2, занял ему денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО2, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО1, денежные средства похитил, потратив их на собственные нужды. 

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, у ФИО1, ФИО2 15.10.2012 г. в период с 14-00 до 16-00, приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к последнему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где перед двором указанного домовладения, под надуманным предлогом в виде приобретения материала, используемого им в своей работе по ремонту ювелирных изделий, попросил у ФИО1 еще денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не зная истинных намерений ФИО2, занял ему денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО2, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО1, денежные средства похитил, потратив их на собственные нужды. 

В рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, у ФИО1, ФИО2 в конце октября 2013 г. в период, более точное время следствием не установлено, ФИО2, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга ФИО1, попросил у ФИО1 дать ему взаем еще денежные средства в сумме 400 000 рублей, необходимых ему для переоформления документов, с целью продажи части магазина, находящегося в собственности, и погашению образовавшегося долга перед ФИО1, который, будучи введенным в заблуждение, не зная истинных намерений ФИО2, согласился занять ему часть необходимой суммы в размере 200 000 рублей, и 27.10.2013 г. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, пришел к нему в магазин, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, литер А, где в подсобном помещении магазина передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО2, обманув ФИО1, денежные средства похитил, потратив их на собственные нужды. 

После этого, продолжая действовать единым преступным умыслом, ФИО2, имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, попросил у ФИО1 дать ему взаем денежные средства в сумме 200 000 рублей, недостающие для переоформления документов на магазин, с целью дальнейшей продажи магазина и погашения долга перед ФИО1, который будучи введенным в заблуждение, не имея истинных намерений ФИО2, 20.12.2013 г., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, пришел в магазин, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер А, где в подсобном помещении магазина, передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, и получил у ФИО2 расписку о получении в долг 900000 рублей, сроком до 20.05.2014 г.

Денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, похищенные у ФИО1 в период времени с 10 мая 2012 г. по 20 декабря 2013 года, ФИО2 мошенническим путем похитил, потратив их на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере 900000 рублей.

Следовательно вина ФИО2 в причинении убытков истцу доказана, поскольку судом было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в результате которого ФИО2. завладел денежными средствами истца в сумме 900 000 рублей., и распорядился ими по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой доля может быть определена в соответствии со степенью вины этого причинителя вреда.

Поскольку, судом в приговоре было установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред на общую сумму в размере 900 000 руб., при этом судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил ФИО1, причиненный материальный ущерб, в размере полученной от истца денежной суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 900 000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд учитывает, что ответчики в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Поскольку истец пи подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 12200 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 12200 рублей 00 копеек.

Решение Усть-Лабинского районного суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.