Дело 2-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 11 октября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 25 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заём на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 900 рублей, из них 25 000 рублей – сумма основного долга, 99 900 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 698 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «Югория» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает частично. Денежные средства брала на лечение. Просила начислять проценты по ставке рефинансирования, так как проценты по договору завышены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 9-11), по условиям которого ФИО2 был выдан заем в размере 25 000 рублей под 1,8% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 12 600 рублей.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 25 000 рублей (л.д. 12).

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 9,11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе и в отношении ответчика ФИО2 по договору займа № (л.д. 13-15, 16-18).

Поскольку сумма долга в настоящее время ответчиком не возвращена, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Югория» исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 25000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), выраженной в следующем.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» ФИО2 был предоставлен ответчику заем в размере 25 000 рублей на 30 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 658,80% годовых (1,8% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Представленный суду расчет задолженности не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (658,80% процентов годовых) и составляет 12 600 рублей, что следует из заявки на получение займа и Индивидуальных условий. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,46% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 340 рублей 13 копеек (25000 руб. (сумма займа) x 17,46% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 x 193 дня пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям)).

Таким образом, размер процентов за весь заявленный истцом период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 940 рублей 13 копеек (2 340 рублей 13 копеек + 12 600 рублей).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 39 940 рублей 13 копеек, из которых основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 14 940 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, реестр оказанных услуг (л.д. 19, 20, 21, 22).

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления) суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в разумных пределах - в сумме 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,98%, размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственной пошлины составляет 1 182 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 940 рублей 13 копеек, в том числе: сумму основного долга – 25 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 14 940 рублей 13 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 182 рубля 62 копейки. Всего взыскать 43 122 (сорок три тысячи сто двадцать два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова