Дело № 91RS0№-04

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО7,

с участием: 

- государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9,

- защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

- подсудимого – ФИО5 А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, официально трудоустроенного в должности председателя ТСН «Лотос», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил незаконные хранение и перевозку, взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

Так, он примерно в ноябре 2014 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих намерений, приобрел пять металлических банок и одну полимерную емкость черного цвета с порохом, после чего, продолжая действовать в рамках указанного преступного умысла, перевёз вышеуказанное в помещение гаража №, расположенного на участке местности с географическими координатами (44.92898° с.ш., 34.08832° в.д.) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, пересыпал часть дымного пороха с одной металлической банки в другую с бездымным порохом, а также часть бездымного пороха пересыпал в прозрачный полимерный контейнер, после чего незаконно хранил в помещении указанного гаража до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, переложил пять металлических банок, одну полимерную емкость черного цвета и прозрачную полимерную емкость с порохом, на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «Gelly» модели «Emgrad Fe-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного в вышеуказанном гараже, где осуществлял дальнейшее незаконное хранение до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел, то есть до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения гаража №, расположенного на участке местности с географическими координатами (44.92898° с.ш.,34.08832° в.д.) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Gelly» модели «Emgrad Fe-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены и изъяты: вещество, которое, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 1060 граммов, пригодным для производства взрыва; вещество, которое, согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 218 граммов, пригодным для производства взрыва; вещество, которое, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно: смесью бездымных порохов и дымного пороха, обшей массой 93 грамма, пригодным для производства взрыва.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что в 2006 году у него умер отец, который занимался охотой и имел все необходимые документы для этого. После смерти отца он делал уборку в его мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и нашел внутри верстака порох, а также старое ржавое ружье, которые забрал себе примерно в 2012 году. В 2014 году они совместно с супругой приобрели гараж, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому присвоен номер – «67». В связи с тем, что он хотел заниматься охотой, начал оформление документов для этого, по этой же причине перевез порох к себе в гараж с целью дальнейшего получения разрешения на его использование, однако документы так и не оформил. Когда он в очередной раз делал уборку в гараже, то вспомнил о том, что у него в ящике лежат порох и старое ружье, которые он собрал в пакет и хотел сдать, однако в связи с тем, что это было воскресенье, а машина была неисправна, сдать указанное у него не получилось. Подсудимый показал, что перевез порох и ружье в гараж с целью охоты. В его транспортном средстве находились ружье в разобранном виде, а также пакет с порохом, которые он собирался сдать до того, как приехали сотрудники полиции. На момент обнаружения сотрудниками полиции пороха в автомобиле, указанный автомобиль находился в его пользовании. При этом подсудимый время, место, способ совершения преступления, форму вины и направленность преступного умысла, указанные в предъявленном обвинении, не оспаривал. На вопрос прокурора о том, имеются ли у него какие-либо родственные связи на территории Украины, подсудимый ответил отрицательно. 

Помимо собственного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Неватос-ФИО5 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 официально расторгли брак и она подала на выплату алиментов на их несовершеннолетних детей, а именно: на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака бывший супруг ФИО4 остался проживать по адресу: 

<

адрес>, так как он прописан по указанному адресу и отказывается уходить. Квартира, расположенная по указанному адресу принадлежит ей по праву собственности и была приобретена ею еще до заключения брака. Также в её собственности имеется автомобиль марки «Gelly Emgrand Fe-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета, однако автомобиль находится в пользовании у бывшего супруга ФИО5 А.Г. и исключительно он управляет указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда она и бывший супруг ФИО4 находились вдвоем по месту жительства по указанному адресу, то последний начал провоцировать конфликт между ними, так как ему поступило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4х4 212140 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как он не оплачивал алименты на детей. В момент возникновения конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил о том, что если у него заберут машину за неуплату алиментов, то ей не жить и для этого у него есть ружье в машине. Она испугалась за свое здоровье и жизнь, поэтому позвонила на линию «102» и попросила приехать сотрудников полиции. Примерно в 19 часов 20 минут, к месту жительства приехало двое сотрудников полиции и стали разбираться по поводу их конфликта. Одному из сотрудников полиции, данных его она уже не помнит, она рассказала о случившемся, а также решила сказать о том, что ФИО4 в ходе конфликта сказал о том, что у него в машине марки «Gelly Emgrand Fe-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется оружие. Сотрудники полиции решили проверить указанную информацию и попросили указать местонахождение вышеуказанного автомобиля. ФИО3 некоторое время она совместно с сотрудниками полиции прошли на территорию гаражного кооператива, расположенного около многоквартирного дома, где она проживала. Зайдя на территорию гаражного кооператива, она провела сотрудников полиции к помещению гаража 67, где, открыв ворота, они увидели припаркованный автомобиль «Gelly Emgrand Fe-2», государственный регистрационный знак 

<

***>. Открыв заднюю пассажирскую дверь, она и сотрудники полиции обнаружили ружье в разобранном виде, находящееся в кожаном чехле. Около ружья находился полимерный пакет белого цвета, внутри которого она увидела металлические банки с надписью «Порох». Указанное также увидели сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции попросили покинуть помещение гаража до приезда следственно-оперативной группы. ФИО3 некоторое время к гаражу прибыла следственно-оперативная группа, а также сотрудники полиции привели двоих мужчин. Одного мужчину она ранее видела на территории гаражей и что его зовут ФИО6, второго мужчину она не знает. Указанные мужчины были приглашены в качестве понятых. После чего сотрудник полиции, данных её она не запомнила, объявила ей и понятым о том, что будет проводиться осмотр места происшествия, а также разъяснила их права и обязанности. Она открыла заднюю пассажирскую дверь и оттуда сотрудник полиции извлекла полимерный пакет белого цвета с содержимым и два кожаных чехла, внутри которых находилось ружье в разобранном виде. В присутствии её и понятых из вышеуказанного пакета, сотрудник полиции извлекла: 5 металлических банок, крышки которых были закрыты, однако в них имелось содержимое, на банках имелись надписи «Порох»; одну полимерную бутылку с круглой закрытой крышкой, на которой имелась этикетка с надписью «Порох» и прозрачный контейнер с закрытой круглой крышкой синего цвета, внутри которой было видно, что находится сыпучее вещество серого цвета. Она пояснила, что указанное ей не принадлежит, и что, скорее всего, принадлежит её бывшему супругу ФИО5 А.Г., так как он управляет данным транспортным средством. После чего вышеуказанное было изъято и помещено в полимерный пакет серого цвета, горловину которого опечатали отрезком бумаги, на котором поставили свои подписи она и понятые. Помимо этого, сотрудник полиции извлекла из кожаных чехлов приклад и ствол ружья, сфотографировала его и поместила в указанные чехлы, клапаны которых также опечатали отрезками бумаги, на которых расписалась она и понятые. Она пояснила, что указанное ружье также принадлежит ФИО5 А.Г., так как он сам лично в ходе конфликта сказал ей об этом. Более ничего запрещенного в машине и в помещении гаража обнаружено не было. Она ознакомилась с протоколом и расписалась в нем на каждом листе. Также добавила, что сам ФИО4 находился рядом в момент проведения осмотра места происшествия, возражений никаких не имел и говорил о том, что указанное принадлежит ему. После проведения осмотра ФИО5 А.Г. сотрудники полиции увезли в отдел полиции для дачи объяснений. После указанного факта с ФИО4 она не поддерживает общение. Их несовершеннолетние дети о данном факте по настоящее время не осведомлены, так как они остались в квартире во время проведения осмотра места происшествия (том № л.д. 45-48);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, он заехал на территорию гаражного кооператива «ФОРСАЖ», который расположен между многоквартирными домами, но ближе к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Он оставил свой автомобиль в помещении своего гаража № и направился к себе по месту жительства. Находясь на территории гаражного кооператива, к нему подошел сотрудник полиции, данных его он не запомнил, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудник полиции провел его к помещению гаража №, ворота которого были открыты. Около указанного гаража находились другие сотрудники полиции, а также знакомая ему женщина ФИО19 Оксана и мужчина ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он стоял в стороне. С ним в качестве понятого участвовал другой незнакомый ему мужчина, его данных он не запомнил. Сотрудник полиции, её данных он не запомнил, объявила, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно: осмотр автомобиля марки «Gelly» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, а также она разъяснила ему и второму понятому их права и обязанности. После чего сотрудник полиции в присутствии и по указанию ФИО5 Оксаны, открыл заднюю пассажирскую дверь салона автомобиля, где на заднем сидении автомобиля, по центру, был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого, в присутствии него и второго понятого было обнаружено: 5 металлических банок, крышки которых были закрыты, на которых имелись этикетки с надписью «Порох»; одна полимерная бутылка, с круглой закрытой крышкой, на которой имелась этикетка с надписью «Порох» и прозрачный контейнер с закрытой круглой крышкой синего цвета, внутри которой было видно, что находится сыпучее вещество серого цвета. Вышеуказанное было изъято сотрудниками полиции и помещено в полимерный пакет серого цвета с зелеными надписями, горловину которого перевязали и прошили нитью белого цвета, концы которой скрепили отрезком бумаги, на которой расписался он, второй понятой и ФИО19 Оксана. В процессе, когда сотрудники полиции помещали указанные банки в полимерный пакет серого цвета, ФИО19 Оксана говорила о том, что указанное принадлежит её супругу ФИО4 и что он хранит указанное, но для каких целей она не говорила. Также сотрудниками полиции в присутствии него и второго понятого на заднем пассажирском сидении автомобиля было обнаружено разобранное ружье, в виде приклада коричневого цвета и двухствольного ствола черного цвета, которое сотрудниками полиции было помещено в кожаный чехол, клапан которого был опечатан отрезком бумаги, на котором он поставил свою подпись, второй понятой и ФИО19 Оксана. Также она поясняла, что указанное ружье в разобранном виде принадлежит её супругу ФИО4. Более ничего запрещенного в помещении гаража и в автомобиле обнаружено не было. Сотрудник полиции написала протокол, с которым он лично ознакомился, замечаний у него не поступило и он поставил свою подпись на каждом листе. После чего он направился к себе по месту жительства. О том, что ФИО4 хранил ружье и порох он не знал, насколько он знает, охотником он не является. С ФИО4 и ФИО5 Оксаной он познакомился примерно 8 лет назад, когда их гаражи находились в другом месте, и они с ним периодически общались на тему машин, иногда он его подвозил к работе. ФИО3 он узнал, что тот женат на Оксане. Помимо этого, ему известно как выглядит порох, а именно он представляет собой неоднородное сыпучее вещество, в основном серого цвета. Указанное знает, так как он служил в армии, также в кино периодически видел, как он выглядит (том № л.д. 58-60); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, где она являлась старшей группы, согласно ведомственному приказу. В её обязанности на суточном дежурстве входило немедленное реагирование на получение сообщений о преступлениях. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, ей от оперативного дежурного ДЧ ОП № «Центральный» поступило указание в составе СОГ выехать по адресу: 

<

адрес>, а именно: на территорию гаражного кооператива, расположенного около указанного дома. Прибыв на место, инспектора ППСП взвода № мобильной роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они прибыли по вызову Неватос-ФИО5 О.В., о том, что её супруг ФИО4 устроил скандал по месту жительства, а также последняя сообщила о том, что он хранит ружье в автомобиле марки «Gelly», который припаркован в гараже №. Указанный гараж расположен на территории гаражного кооператива около многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 некоторое время, инспектора ППСП привели двух мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Указанным мужчинам и участвующему лицу Неватос-ФИО5 О.В. она разъяснила порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности. После чего ФИО10 открыла заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Gelly» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, где в присутствии двух понятых был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого было обнаружено: 5 металлических банок с содержимым, на этикетках которых имелся текст «Порох», одна полимерная емкость с содержимым с красной крышкой, на которой имеется этикетка с текстом «Порох» и прозрачный контейнер с содержимым, который закрыт круглой крышкой синего цвета. Указанное было сфотографировано и в присутствии понятых помещено в полимерный пакет серого цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги, на котором собственноручно поставили свои подписи понятые и ФИО10 После чего на вышеуказанном пассажирском сидении был обнаружен предмет в разобранном виде, по внешним признакам напоминающий ружье, которое находилось в кожаном чехле, а именно: приклад и ствол ружья, которые также были изъяты в кожаных чехлах, клапаны которых опечатали отрезками бумаги. На указанных отрезках поставили свои подписи понятые и участвующее лицо. В ходе осмотра места происшествия ФИО10 поясняла, что вышеуказанное принадлежит её супругу ФИО5 А.Г. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, понятые и участвующее лицо ознакомились с ним и поставили свои подписи. Сам ФИО4 находился рядом в момент проведения осмотра места происшествия и пояснял о том, что ружье и порох, содержащийся в металлических банках и полимерных емкостях, принадлежит ему. После чего последний был приглашен инспекторами ППСП в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том № л.д. 67-69);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут он совместно со старшим сержантом полиции ФИО16 заступил на дежурство «Патруль на автомобиле». В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать на поступивший вызов от Неватос-ФИО5 О.В., которая находится по адресу: 

<

адрес>, так как последняя сообщила о том, что её бывший супруг ФИО4 устроил конфликт по месту жительства и угрожает физической расправой. Он совместно с ФИО16 на служебном автомобиле выехали на вышеуказанный адрес, где сообщение от Неватос-ФИО5 О.В. подтвердилось. Он находился с ФИО4, как в это время ФИО16 начал отбирать объяснение от Неватос-ФИО5 О.В., в ходе которого последняя сообщила о том, что её бывший супруг хранит ружье в автомобиле марки «Gelly» государственный регистрационный знак 

<

***>. Об этом факте ему сообщил ФИО16 Они совместно с Неватос-ФИО5 О.В. прошли к гаражу, расположенному около вышеуказанного многоквартирного дома, где она им открыла ворота от него. В гараже был припаркован автомобиль марки «Gelly», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО10 открыла заднюю пассажирскую дверь автомобиля и они совместно обнаружили ружье в разобранном виде, находящееся в кожаных чехлах. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа. Им и ФИО16 по прибытию СОГ было оказано содействие в поиске понятых. После чего, в присутствии понятых, а именно: двух мужчин, следователем помимо разобранного ружья, в полимерном пакете было обнаружено: 5 металлических банок с содержимым, на которых имелись этикетки с надписью «Порох», одна полимерная емкость в виде бутылки с содержимым, на которой также имелась надпись «Порох» и полимерный прозрачный контейнер с крышкой синего цвета, в котором визуально просматривалось сыпучее вещество серого цвета. Вышеуказанное было изъято и помещено в полимерный пакет серого цвета с надписями зеленого цвета. В ходе осмотра последняя поясняла о том, что ружье принадлежит её супругу, так как он сам лично сказал ей об этом. Помимо этого, в момент проведения осмотра места происшествия присутствовал сам ФИО4, который говорил о том, что ружье принадлежит ему, а также порох, содержащийся в банках и полимерных емкостях. После проведения осмотра места происшествия ФИО4 им и ФИО16 был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту (том № л.д. 71-72).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ППСП взвода № (мобильной) роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях под номером 2674 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты получен вызов по адресу: 

<

адрес>, от гражданки Неватос-ФИО5 О.В. о том, что ее бывший муж ФИО4 угрожал ей физической расправой. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО4 в своем автомобиле марки «Gelly», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранил семь металлических банок с веществом похожим на порох (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в указанном гараже на заднем сидении расположенного в нем автомобиля марки «Gelly», государственный регистрационный знак 

<

***>, были обнаружены и изъяты: две железные банки с неизвестным содержимым, на этикетках которых имеется надпись: «Порох Сокол»; металлическая банка с надписью «ФИО20 Пироксилиновий мисливський порох»; металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол»; металлическая банка с надписью «Сильвер»; банка черного цвета с крышкой красного цвета, на которой имеется надпись «Порох охотничий бездымный ТЕМП»; пластиковый контейнер с синей крышкой с неизвестным содержимым (том № л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, содержащий в себе полимерный пакет серого цвета, внутри которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находились: взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох, массой 247 граммов, пригодное к производству взрыва; взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох, массой 250 граммов, пригодное к производству взрыва; взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох, массой 225 граммов, пригодное к производству взрыва; взрывчатое вещество метательного действия, дымный порох, массой 218 граммов, пригодное к производству взрыва; взрывчатое вещество метательного действия, а именно: смесью бездымных порохов и дымного пороха, общей массой 93 грамма, пригодные к производству взрыва; взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох, массой 305 граммов, пригодное к производству взрыва; взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох, массой 33 грамма, пригодное к производству взрыва (том № л.д. 33-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 А.Г. и его защитника ФИО18, согласно которого, ФИО17, находясь на участке местности с географическими координатами (44.92898° с.ш., 34.08832° в.д.) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на помещение гаража №, где незаконно хранил взрывчатые вещества, а также в помещении гаража № указал на автомобиль марки «Gelly», государственный регистрационный знак 

<

***> и на заднее пассажирское сидение, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли взрывчатые вещества, также ФИО4 указал на металлический сейф, где он хранил взрывчатые вещества до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-104);

- заключением взрывотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом, массой 247 граммов, пригодным к производству взрыва; взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом, массой 250 граммов, пригодным к производству взрыва; взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом, массой 225 граммом, пригодным к производству взрыва; взрывчатым веществом метательного действия, дымным порохом, массой 218 граммов, пригодным к производству взрыва; взрывчатым веществом метательного действия, а именно: смесью бездымных порохов и дымного пороха, общей массой 93 грамма, пригодных к производству взрыва; взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом, массой 305 граммов, пригодным к производству взрыва; взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом, массой 33 грамма, пригодным к производству взрыва (том № л.д. 25-31).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО5 А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Вместе с этим, допросив в ходе судебного следствия подсудимого, а также исследовав иные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО5 А.Г. обвинения такого квалифицирующего признака, как «незаконное приобретение взрывчатых веществ», поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что взрывчатые вещества были приобретены ФИО4 в 2012 году, в то время как статья 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, была введена в действие в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N370-ФЗ, то есть после приобретения ФИО4 взрывчатых веществ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного, подлежит исключению излишне вмененный ФИО5 А.Г. квалифицирующий признак в виде «незаконного приобретения взрывчатых веществ». 

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО5 А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 А.Г., а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (том № л.д. 126, 127), по месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно (том № л.д. 124), по месту работы характеризуется с положительной стороны (том № л.д. 234), ранее не судим (том № л.д. 131-137). 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 А.Г. при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 А.Г. в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного хранения и перевозки изъятых у него взрывчатых веществ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесение благотворительного взноса в «Фонд народной поддержки участников СВО».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 А.Г., не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в целях исправления ФИО5 А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5 А.Г., условия его жизни и жизни его семьи, его критическое отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном и положительное посткриминальное поведение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые не свидетельствуют о том, что ФИО4 склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО5 А.Г. преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 А.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, трудиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) Л/С 

<

***>; БИК 013510002; ЕКС №

<

адрес>43000000017500 ИНН 

<

***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000. Банк получателя отделение Республики Крым Банка России //УФК По 

<

адрес>; КБК 18№. 

Меру пресечения ФИО5 А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу в виде взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 247 граммов; взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 250 граммов; взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, массой 225 граммов; взрывчатого вещества метательного действия - дымного пороха массой 218 граммов; взрывчатого вещества метательного действия - смеси бездымных порохов и дымного пороха общей массой 93 грамма; взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 305 граммов; взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 33 грамма, находящиеся в полимерном пакете серого цвета, упакованные в полимерный в полимерный пакет черного цвета, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым ФИО3 Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович