2-2521/2023

26RS0017-01-2023-003206-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ООО «Агентство Консул-КМВ», как правопреемник займодавца ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2004 за период с 16.07.2007 по 01.08.2023 процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 122 063,14 руб., неустоек на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 122 063,14 руб., и о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5 641,26 руб.

В обоснование иска истец указал, что заочным решением Кисловодского городского суда от 07.12.2007 расторгнут кредитный договор 45507-78247 от 22.07.2004, в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2004 с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 119 970,57 руб.

Истец указал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2023составила в сумме 244 126,28 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 122 063,14 руб., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 122 063,14 руб. Сумма задолженности, ранее взысканная заочным решением Кисловодского городского суда от 07.12.2007 в расчет требований не включена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 о не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Судом приняты меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о слушании дела в соответствии со ст.10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2772/2016, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк 22.07.2004 заключил с ФИО2 кредитный договор №45507-78247 от 22.07.2004, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 21.07.2009 под 19% годовых. Заочным решением Кисловодского городского суда от 07.12.2007 кредитный договор №45507-78247 от 22.07.2004 расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2004 с ФИО2 и ФИО1, поручителя, солидарно взыскана сумма задолженности в размере 119 970,57 руб.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 21.05.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Агентство Консул-КМВ. 

14.10.2020 в Кисловодский городской суд обратился генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО3 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кисловодского городского суда от 22.10.2020 постановлено: в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.

Определение Кисловодского городского суда от 22.10.2020 вступило в законную силу апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 29.07.2021.

Взыскатель ООО «Агентство Консул-КМВ» 19.11.2021 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ за период с 07.12.2007 по 31.03.2020 в сумме 175 211,72 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда.

Определением Кисловодского городского суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1477/2007 по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с 07.12.2007 по 31.03.2020 в сумме 175 211,72 руб. отказано. При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судом было установлено, что 22.10.2020 отказав в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа по данному гражданскому делу пропущен и уважительных причин к его восстановлению не имеется.

И поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, - суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек. 

Определение Кисловодского городского суда от 26.11.2021 вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В суд с настоящим иском Общество обратилось 15.08.2023.

Таким образом, поскольку закон связывает взыскание процентов с возможностью в дальнейшем реально взыскать проценты в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется - постольку у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, срок, на принудительное взыскание которого, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно графику погашения задолженности, уплата процентов в соответствии с условиями договора должна осуществляется одновременно вместе с погашением займа.

В рассматриваемом исковом заявлении заявлено о взыскании процентов, установленных условиями кредитного договора, неустоек.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2004 за период с 16.07.2007 по 01.08.2023 процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 122 063,14 руб., неустоек на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 122 063,14 руб., и о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5 641,26 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.