РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/18 по иску Х. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 135 088 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 902 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/18 по иску Х. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

Х. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 29.12.2017 г. около дома по адресу: 

<

...>, в результате схода снега с крыши был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у дома. Согласно заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА» №Э-444Р/18 от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 135 088 рублей. ООО «УЖКК» осуществляет организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии многоквартирного жилого дома и придомовых территорий жилого дома. Просит взыскать 135 088 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 693 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 19.01.2018 г. М.. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, в ходе разбирательства дела иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения двух передних крыльев автомобиля не могли быть получены одномоментно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 83-84), истица является собственницей автомобиля Ниссанqashqai2.0navi, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.12.2017 г. истица припарковала свой автомобиль у торца дома 

<

адрес> по ул. Галактионовской в г. Самаре. 29.12.2017 г., примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила соседка и сказала, со слов другой женщины, что на её машину упал снег. Выйдя на улицу, истица обнаружила, что на автомобиль упала снежная (ледяная) глыба. На автомобиле были обнаружены повреждения лобового стекла, крыши, передних крыльев и капота. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.01.2018 г. (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. показала, что проживает в квартире 53 в 4 подъезде дома 

<

адрес> по ул. Галактионовской, на 2 этаже. Она была очевидцем падения снега на припаркованный у дома автомобиль. Глыбы на один и тот же автомобиль падали дважды, второй раз – уже в присутствии М. и Л. из РЭУ-4. Она позвонила соседке Питьёвой, чтобы та сообщила хозяйке автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, в отказном материале содержатся фотографии (л.д. 111-114), на которых изображён автомобиль истицы во дворе дома. Вокруг автомобиля различимы куски льда. Переднее стекло автомобиля разбито.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2017 г. (л.д. 110), составленному сотрудниками полиции, автомобиль истицы был осмотрен в 13 часов 10 минут – 13 часов 25 минут 29.12.2017 г. у дома 

<

адрес> по ул. Галактионовской, на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, крыши, передних крыльев и капота.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения снега и льда с крыши дома 

<

адрес> по ул. Галактионовской в г. Самаре на автомобиль истицы 29.12.2017 г.

ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> по ул. Галактионовской, что им не оспаривалось и подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2016 г. (л.д. 42-45).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим сам по себе факт проведения работ по чистке снега и наледи на крыше дома 

<

адрес> по ул. Галактионовской правового значения не имеет, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истицы имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля вечером 28.12.2017 г., ночью и утром 29.12.2017 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истицей, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истицы суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 7.03.2017 г. №00000017245 (л.д. 46), составленного ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», на автомобиле истицы имелись деформация капота, панели крыши, крышки багажника, левой задней боковины, разрушение стекла заднего окна. Описанные повреждения соответствуют характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль снега 25.02.2017 г. не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «Проф-экспертиза», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2018 г. №Э-444Р/18 (л.д. 63), на автомобиле были обнаружены деформация панели крыши, капота, переднего левого крыла, обивки потолка, разрушение стекла ветрового окна, салонного зеркала, плафона второго ряда сидений. Указанные повреждения признаны относящимися к падению льда. Кроме того, на автомобиле отмечены повреждения, не относящиеся к этому событию: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, отсутствие крышки омывателя правой блок-фары, разрушение накладки переднего правого крыла.

Согласно заключению ООО «Проф-экспертиза» от 26.01.2018 г. № Э-444Р/18 (л.д. 58-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 135 088 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.

Возражения ответчика против принятия данного заключения суд находит необоснованными. По мнению ответчика, падение льда не могло привести к повреждению обоих крыльев. Однако оценщик отнёс к последствиям падения льда только повреждения переднего левого крыла, но и эти повреждения не были учтены им в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на этом же крыле в центральной части и имелись и иные, не связанные с падением льда, повреждения. Относимость иных повреждений к падению льда ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа повреждённого имущества на момент повреждения.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 135 088 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Проф-экспертиза» по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2018 г. №Э-444/Р2018 (л.д. 11) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.01.2018 г. серии АА №184240 (л.д. 12).

На отношения между истицей и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, поскольку истица является собственницей помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> по ул. Галактионовской в г. Самаре (л.д. 82) и, соответственно, стороной заключённого с ответчиком договора управления многоквартирным домом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы суду не доказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Х. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не сделал, имея такую возможность.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 19.01.2018 г. №190118-1 (л.д. 87-89) и от 2.03.2018 г. №120318 (л.д. 90-92), подтверждённые квитанциями от 6.02.2018 г. серии АБ №121206 и от 12.03.2018 г. серии АБ №121224 (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 19.01.2018 г. (л.д. 36) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 135 088 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 902 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь