Дело № 2-4399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В., 

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области) ФИО2 по доверенности №154 от 28.02.2017 г., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 г. на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области поступил рапорт от старшего юрисконсульта о том, что в ходе судебного разбирательства с участием учреждения и 

<

данные изъяты> ФИО3 выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих законность отсутствия последнего на рабочем месте в период с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с 14.02.2017 г. по 31.02.2017 г. для прохождения ВВК; с 28.02.2017 г. по 02.03.2017 г. ФИО3 находился на больничном; с 03.03.2017 г. по 17.03.2017 г. – был освобожден от выполнения служебных обязанностей для прохождения медицинского освидетельствования для вынесения категории годности; с 10.04.2017 г. – освобожден от исполнения служебных обязанностей. Относительно периода с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г. документов, подтверждающих законность отсутствия ФИО3 на рабочем месте комиссия не установила. 

Заработная плата ФИО3 за период с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г. была выплачена в полном объеме и ее размере составил 23663 руб. 99 коп.

Результат проверки оформлен Заключением о результатах служебной проверки и утвержден начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области 11.09.2017 г. 

Дело инициировано иском ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, которое просило взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области сумму причиненного ущерба в размере 23 663 руб. 99 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что уволился со службы 08.08.2017 г. На момент увольнения был произведен расчет. Сумма 23 663 руб. 99 коп. не являлась спорной и не была удержана при увольнении, хотя как указано в иске, рапорт от старшего юрисконсульта о выявлении факта отсутствия документов, подтверждающих законность отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г. был подан 13.07.2017 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. 

ФИО3 в период с 04.08.2010 г. по 08.08.2017 г. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в должности 

<

данные изъяты>.

03.02.2016 г. ФИО3 на имя начальника УФСИН России по Белгородской области подал рапорт о выдаче направления на прохождение ВВК для определения категории годности (негодности) к службе в УИС и просил освободить от исполнения должностных обязанностей на период, необходимый для прохождения ВВК – три недели.

Указанный рапорт содержит резолюцию начальника УФСИН России по Белгородской области: «Согласен, 2 недели освобождения».

27.02.2017 г. ФИО3 на имя начальника УФСИН России по Белгородской области подал рапорт о продлении срока медицинского освидетельствования на период, необходимый для вынесения категории годности с освобождением от исполнения служебных обязанностей с 27.02.2017 г. 

Указанный рапорт содержит резолюцию начальника УФСИН России по Белгородской области: «Разрешаю с 01.03.2017 г.».

Таким образом, ФИО3 был освобожден от выполнения служебных обязанностей на период ВВК с 28.02.2017 г. по 02.03.2017 г. - находился на больничном; с 03.03.2017 г. по 17.03.2017 г. – был освобожден от выполнения служебных обязанностей для прохождения медицинского освидетельствования для вынесения категории годности; с 10.04.2017 г. – освобожден от исполнения служебных обязанностей. 

В отношении периода с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г. судом установлено, что 10.03.2017 г. ФИО3 отправил в адрес УФСИН России по Белгородской области письменный рапорт с уведомлением об окончании прохождения медицинского освидетельствования и отсутствии решения об определении категории годности для прохождения дальнейшей службы в УИС. Ответчик также просил разъяснить сроки освобождения от исполнения служебных обязанностей. 

Уведомлением о вручении, подтверждается, что 17.03.2017 г. истец получил вышеуказанное почтовое отправление.

В ответе истца исх. №31/ТО/7-К-23 от 27.03.2017 г. разъяснений по срокам освобождения ФИО3 от исполнения служебных обязанностей не дано.

Указанные обстоятельства также установлены и решением Старооскольского городского суда от 05.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-2426/2017 по иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за задержку денежного довольствия, компенсации в виде индексации невыплаченного в установленный срок денежного довольствия, которое вступило в законную силу 07.11.2017 г. 

13.07.2017 г. на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области поступил рапорт от старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства с участием учреждения и 

<

данные изъяты> ФИО3 выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих законность отсутствия последнего на рабочем месте в период с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г. 

При этом, согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2426/2017 представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области еще 05.07.2017 г. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в котором просил признать период с 15.03.2017 г. по 09.04.2017 г. прогулами ФИО3 и взыскать с последнего в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области денежные средства за дни прогулов в сумме 37591,91 руб. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (Дело № 2-2426/2017, л.д. 172-176).

26.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика заказное почтовое отправление, в котором, по утверждению истца находилось письмо исх. №31/ТО/32/7-399 от 25.07.2017 г., содержащее сведения о проводимой служебной проверке по факту законности отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с 15.03.2017 г. по 09.04.2017 г. с приложением бланка объяснения с вопросами, относящимися к указанной служебной проверке. 

Указанное письмо возвращено истцу по причине истечения срока хранения.

На основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области №101-лс от 08.08.2017 г., старший лейтенант внутренней службы ФИО3, 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «з» части 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 08.08.2017 г. с выплатой единовременного

пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

На момент увольнения ответчику были выплачены все суммы денежного довольствия без вычета спорной суммы за период с 20.03.2017 г. по 07.04.2017 г. 

Положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, с учетом особого правового статуса сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, осуществляется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ч. 6).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269. 

Пунктом п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 и ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику при увольнении, учреждение или орган УИС обязаны в указанный в настоящем пункте срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На момент увольнения ответчика – 08.08.2017 г., истец не произвел удержания спорной суммы при том, что служебная проверка по данному факту была начата.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа.

Такого Приказа не издавалось.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества. 

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Спорные правоотношения между сторонами, связанные с оплатой денежного довольствия за период по которому отсутствуют оправдательные документы, не подлежат квалификации, как причинение ущерба. 

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, поскольку он просил разъяснить сроки освобождения от исполнения служебных обязанностей, но этого не было сделано.

Кроме того, служебную проверку в отношении ответчика возможно было провести и в срок с 05.07.2017 г. по 08.08.2017 г. Указанный период является достаточным и для определения размера причиненного размера ущерба ответчиком.

В силу абз. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Письменное объяснения истцом с ответчика не бралось. Соответствующий акт об отказе или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения истцом не предоставлен, в связи с чем последним нарушен порядок определения материальной ответственности ответчика.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.