Судья Павлова М.Р. Дело [номер]

Дело [номер] УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что [дата] около [адрес] ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и совершил на истца наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ссылался, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные систематическими болями в теле, сильным стрессом, длительным отсутствием возможности работать и зарабатывать – 3 месяца, у истца имеется ипотечный договор с ежемесячным платежом в размере 15807,28 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 июня 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и произведена неверная оценка доказательств по делу. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, просит снизить компенсацию до 100000 руб. с учетом материального и финансового положения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом по делу требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью был причинен истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о воздействии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в части установления вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в общей сумме 325000 руб., из которых 25000 руб. были перечислены ответчиком почтовым переводом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности лечения истца и его отношения к происшедшему, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, материального положения ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, [дата] по адресу: [адрес], ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу переходящему по нерегулируемому перекрестку пешеходу ФИО1, совершив наезд на него, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] у ФИО1 имелись неполный вывих клюковидного конца левой ключицы, ушибленные раны и ссадины лица, спины, левого предплечья, ушибленная рана левой брови, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [дата], причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вред истцу был причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности - автомобиля, между допущенными ответчиком нарушениями п.1.3., п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу вреда в виде денежной компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.

Установлено, что после наезда автомобиля под управление ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные систематическими болями в теле, сильным стрессом, более трех месяцев у истца отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход (заработную плату).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред был причинен истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение требований правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, давности события, степени причиненного истцу вреда - средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, психического отношения истца к происшедшему, степени и длительности его физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, материального положения ответчика и его реальных возможностей по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы компенсации морального вреда в общей сумме 325000 руб.

Принимая во внимание факт возмещения ответчиком в процессе рассмотрения дела морального вреда в сумме 25000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно возможности восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает его неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение, причем меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред, по мнению судебной коллегии, невозможно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о снижении размера компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обсуждался, материальное и семейное положение ответчика судом выяснялось.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, не имеющих каких-либо хронических заболеваний, не имеющим инвалидности, а также не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и/или противопоказаний к трудовой деятельности.

Наличие у ответчика кредитных обязательств перед Банком, а также отсутствие у него необходимой суммы для единовременной выплаты взысканных с него денежных средств, не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим ФИО2 исполнить решение суда, и не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на оспаривание критериев «разумности и соразмерности», на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по возмещению причиненного вреда.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи