Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 19 мая 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Красная Балтика» к администрации МО Гостилицкое сельское поселение, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права на земельные доли,

а также по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к АО «Племенной завод «Красная Балтика» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Племенной завод «Красная Балтика» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО Гостилицкое сельское поселение, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим права ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> восстановлении нарушенного права путем признания права собственности за АО «Племенной завод «Красная Балтика» на пять указанных земельных долей, внесенных ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика». 

Также АО «Племенной завод «Красная Балтика» просил обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанные пять земельных долей в праве на названный земельный участок, внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Племенной завод «Красная Балтика» является правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», которое было создано путем реорганизации на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», Постановления Администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 3 января 1992 года № 3/5.

Также истец указал, что в соответствии с требованиями указанных нормативных актов совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Нормативными положениями был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем, предусматривающий право такого владельца либо получить этот пай при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести его в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать пай в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

При этом, Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановление правительства Российской Федерации от 29 декабря 1990 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», законодательно регулирующие порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, на момент образования АОЗТ племенного завода «Красная Балтика», не предусматривали права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения о реорганизации, передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных и конных заводов, осуществлялась по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. Обязательным условием реорганизации этих хозяйств являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделением части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось. Таким образом, бывшие работники государственного племенного завода «Красная Балтика» могли распорядиться принадлежащими им земельными долями только одним способом – путем внесения их в уставный капитал создаваемого общества. С момента регистрации АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» в качестве юридического лица право собственности на земельные паи (доли в праве общей долевой собственности на земли, переданные в общую долевую собственность бывших работников Госплемзавода) перешло к вновь созданному юридическому лицу. С момента внесения имущественных и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены Госплемзавода его акционерами. 

Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 275/6 от 23 сентября 1993 года АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», правопредшественнику истца, предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли. На основании постановления Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 354/7 от 2 сентября 1994 года каждому учредителю АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками Госплемзавода решения о реорганизации, что, по мнению истца, противоречит Указу Президента РФ № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и не может служить подтверждением возникновения у работников права собственности на земельные доли, так как к моменту получения свидетельства они уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика». 

По мнению истца, действия администрации Ломоносовского района по выдаче свидетельств носили учетный, а не правоустанавливающий характер, поскольку выдача бывшим работникам такого документа при условии распоряжения к этому моменту земельной долей и утраты права на долю непосредственно в праве на участок, произведена с нарушением действовавшего в тот период законодательства. Наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь размер внесенной доли (пая) в уставный капитал.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красная Балтика» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество и утратив, таким образом, право на земельные доли. Указанное усматривается из содержания учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года и устава общества, зарегистрированного постановлением Администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 3 января 1992 года № 3/5.

Истцу было выдано свидетельство №11/8964 от 29 октября 1993 года о праве коллективно-совместной собственности на 3436 га, в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района № 275/6 от 23 сентября 1993 года право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями ЕГРН.

Истец указал, что общим основанием подачи искового заявления ко всем ответчикам является внесение всех земельных долей работниками Госплемзавода «Красная Балтика» в Уставной капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», при этом ФИО5 получил земельную долю как работник Госплемзавода «Красная Балтика» и внес ее в Уставной капитал Общества. В списке акционеров общества закрытого типа племенного завода «Красная Балтика», являющемся неотъемлемой частью Устава и Учредительного договора, под номером 522.

Аналогичным образом земельную долю получили ФИО4 (№ 524 списка), ФИО3 (№ 180 списка), ФИО6 (№ 400 списка), ФИО7 (№ 404 списка).

Таким образом, с момента государственной регистрации АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» Уставный капитал сформирован, а все земельные доли, принадлежавшие бывшим работникам совхоза, принявшим участие в приватизации, в том числе указанными лицами перешли в собственность АОЗТ племенной завод «Красная Балтика».

Земельные доли не были оформлены в порядке наследования и не используются в соответствии с назначением земельного участка. Истец полагает, что земельные доли, размером 130,02 баллогектар, в праве на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются выморочным имуществом.

Поскольку имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий, независимо от внесения сведений о таком имуществе в ЕГРН, истец обратился к администрации и Росимушеству, как к ответчикам, приобретшим в соответствии с законодательством Российской Федерации права на указанное имущество после умерших.

Истец также указал, что его права нарушаются в результате выражения администрацией намерения приобрести невостребованные земельные доли путем опубликования в газете «Балтийский луч» № 15 от 14 апреля 2017 года списка невостребованных долей, которые администрация планирует оформить в свою собственность, куда, в том числе, вошли вышеперечисленные земельные доли.

Поскольку у истца отсутствует право распоряжения спорным земельными участками, и это нарушает его право, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

По ходатайству истца протокольным определением от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика были привлечены ФИО2, являющаяся наследником ФИО5, а также ФИО8, являющийся наследником ФИО4 (т. 1 л.д. 194, 201).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Племенной завод «Красная Балтика» уменьшил размер заявленных требований в части доли умершего ФИО6, в связи с тем, что его наследники не числятся в выписке из ЕРГН, то есть распорядились земельной долей после оформления наследства на неё (т. 1 л.д. 195-196). Уточненная редакция иска принята судом к производству протокольным определением от 31 октября 2019 года (т. 1 л.д. 201).

Также по ходатайству истца протокольным определением от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, сведений о смерти которой не установлено (т. 1 л.д. 211-212, 214, т. 2 л.д. 3-4).

Определением суда от 29.01.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований к ранее привлеченному соответчику ФИО8, поскольку он умер 01.02.2012, то есть до обращения в суд с иском (т. 2 л.д. 1, 6-7).

Протокольным определением от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО1, являющиеся наследниками ФИО8 (т. 2 л.д. 168).

С учетом уточненной редакции иска АО «Племенной завод «Красная Балтика» просило признать отсутствующим права ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> восстановить нарушенное право путем признания права собственности за АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика»; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанные четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 2 л.д. 183-184).

Ответчики ФИО1 и ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, представили встречный иск к АО «Племенной завод «Красная Балтика» и Управлению Росреестра по 

<

адрес>, в котором просят признать за ними право долевой собственности на долю в размере 130,02 б/га земельного участка с кадастровым № и обязать зарегистрировать право их долевой собственности. В обоснование встречных исковых требований указали, что в порядке наследования являются правопреемниками ФИО4, права которого оспаривает АО «Племенной завод «Красная Балтика». При этом право ФИО4 подтверждено имеющимися в деле документами, регистрация его права оспорена не была (т. 2 л.д. 193-195). Встречный иск принят судом к производству протокольным определением от 16 марта 2020 года (т. 2 л.д. 197-199).

Представитель истца АО «Племенной завод «Красная Балтика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО9, действующий на основании доверенности от 19.02.2020 г., поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, где считает, что исковые требования нарушают права местной администрации на оформление невостребованных земельных долей и не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО1 и ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования встречного иска, просили отказать в удовлетворении требований АО «Племенной завод «Красная Балтика».

Представители ответчиков МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе в порядке положений ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление Росреестра по Ленинградской области представило письменный отзыв, в котором просило перевести себя в состав третьих лиц и рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 89-92).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения. 

С учетом извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец АО «Племенной завод «Красная Балтика» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Из содержания устава АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» (пункт 5.1) следует, что для обеспечения деятельности общества и за счет вкладов акционеров создается уставной фонд, при этом, вкладом, в соответствии пунктом 5.2 устава, являются имущественный и земельный паи (т. 1 л.д. 57). 

Учредительный договор АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года и устав этого общества утверждены собранием акционеров, о чем свидетельствует список акционеров, прилагаемый к указанным уставу и учредительному договору, содержащий личные подписи акционеров, в том числе ФИО3 (№ 180 в списке акционеров), ФИО7 (№ 404 в списке акционеров), ФИО5 (№ 522 в списке акционеров), ФИО4 (№ 524 в списке акционеров). 

Пунктом 4.1 учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от 11 марта 1993 года установлено, что общество является владельцем (собственником) земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-совместную собственность (т. 1 л.д. 44).

Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 275/6 от 23 сентября 1993 года правопредшественнику истца АОЗТ «Красная Балтика» предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли, что подтверждается свидетельством № 11/8964 от 29 октября 1993 года о праве коллективно-совместной собственности (т. 1 л.д. 39, 40-42).

30 сентября 1994 года Ломоносовским райкомземом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 184-185), ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 186-187), ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 190-191), ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 161-162), однако в государственном фонде данных Управления Росреестра по Ленинградской области не хранится сведений о выдаче ФИО5 свидетельства о праве собственности (т. 1 л.д. 181-182).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Согласно ответу на запрос из Отдела ЗАГС администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области запись акта о смерти на ФИО3 отсутствует (т. 1 л.д. 81). ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства (т. 1 л.д. 103, 192) 

Наследственного дела после смерти ФИО7 не заводилось, о чем указано в ответе нотариуса на запрос суда (т. 1 л.д. 119).

После смерти ФИО5 было заведено наследственное дело (т.1 л.д. 146). Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО5 усматривается, что его супруга ФИО2 приняла наследство (т. 1 л.д. 148, 151). В материалах дела имеется справка, что ФИО5 являлся акционером ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», земельная доля 130,02 б/га (т.1 л.д. 154). Сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство на земельную долю либо на акции ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» материалы наследственного дела не содержат.

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело (т.1 л.д. 169). Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что его сын ФИО8 принял наследство (т. 1 л.д. 171, 173). В материалах дела имеется справка, что ФИО4 является членом АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», содержащая сведения о размере имущественного пая и земельного пая (130,02 б/га), указание о возможности передачи пая наследникам акционера (т.1 л.д. 175 оборот). Сведений о выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство на земельную долю либо на акции ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» материалы наследственного дела ФИО4 не содержат.

Наследник акционера АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» ФИО4 – его сын ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заведено наследственное дело (т.2 л.д. 1, 16). Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО8 усматривается, что его дети ФИО1 и ФИО1 приняли наследство (т. 2 л.д. 20, 21, 26, 27). Супруга наследодателя ФИО8 – ФИО11 также приняла наследство, однако умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив своих наследственных прав (т. 2 л.д. 15, 22, 25, 163). В материалах дела имеется бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», выданный ФИО4 с количеством голосующих акций - 13480 (т. 2 л.д. 96). Также в наследственном деле содержится ответ ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» от 26.11.2013 № 233 на запрос нотариуса об отсутствии сведений о том, что ФИО4 выходил из состава членов АОЗТ «Красная Балтика», а также о том, что не вносил земельную долю (пай) в уставной капитал ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 2 л.д. 100). Постановлением нотариуса от 15.06.2015 отказано ФИО1 и ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на земельный участок ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» после умершего ФИО8, поскольку невозможно бесспорно установить наличие его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 119-122).

Наследниками ФИО11 (супруги ФИО8) также являются ФИО1 и ФИО1, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 155-157).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 1992-1993 годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 1 января 1993 года обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с данным Постановлением Правительства Российской Федерации коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами: 1) получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив и 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Материалами дела, в том числе списком акционеров, подтверждается факт внесения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 своих земельных долей в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества «Красная Балтика» при его учреждении, в связи с чем, эти доли не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав. 

При этом, само общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставной фонд АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» и необходим обществу для реализации деятельности в соответствии с уставом.

В результате реорганизации совхоза не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель, которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями статьей 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», действующего на момент акционирования совхоза, вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю были выданы после даты подписании учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

В этой связи суд приходит к выводу, что сведения в ответе ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» от 26.11.2013 № 233 на запрос нотариуса о невнесении ФИО4 земельной доли (пай) в уставной капитал ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» противоречат имеющимся в деле документам: списку акционеров, бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», свидетельству о праве собственности на землю в отношении земельной доли.

При этом, наследодатель ответчиков К-вых, а также Каленикович и ФИО3 не выходили из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства и не получали землю в натуре в счет земельной доли, не продавали и не сдавали земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядились этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, что соответствовало требованиям пункта 16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

Право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное обществу свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Выданные свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, внесшим свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу, а новые свидетельства не могли быть выданы.

В этой связи, последующие переходы права собственности на указанные земельные доли, в том числе и по основанию наследования, также не несут правовых последствий ввиду утраты первоначальными владельцами долей своих распорядительных полномочий и титула, трансформировавшихся в обязательственные правоотношения с АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Права истца на земельный участок возникли из акта органа местного самоуправления, который был предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд находит, что приведенное разъяснение применимо и к спорным земельным долям, в отношении которых выданы правоустанавливающие документы.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что в отношении ФИО7 сведения о принятии наследства после смерти в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что материальным ответчиком в части требований, касающихся имущества, оформленного на его имя при жизни, является местная администрация Муниципального образования Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Таким образом, суд находит требования истца в части признания отсутствующим права в отношении указанных земельных долей и признания права на них за истцом подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (статья 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Учитывая, что ответчиками межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) права истца не нарушены, угроза нарушения прав истца от указанных лиц также отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать.

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на имущество и признании отсутствующим прав иных лиц решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на данное имущество и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации прав прежних правообладателей земельных долей, в связи с чем, принятие решения об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право не требуется и в указанной части в удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом указанных обстоятельств, удовлетворения требований АО «Племенной завод «Красная Балтика», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Племенной завод «Красная Балтика» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на перечисленные четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Отказать АО «Племенной завод «Красная Балтика» в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к Управлению Росреестра по Ленинградской области.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО1 к АО «Племенной завод «Красная Балтика» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельную долю.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов