ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Михайлов Д.О. 

№22-3027/2018

26 ноября 2018 года

г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 октября 2018 года, которым жалоба временно исполняющего обязанности директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 октября 2018 года временно исполняющий обязанности директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой на незаконное бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 октября 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты> ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что в силу ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба подана заявителем, которым является ООО 

<

данные изъяты>, а не временно исполняющий обязанности директора ФИО8 Так как в соответствии с п.8.2 Устава ООО 

<

данные изъяты> директор общества или лицо его заменяющее, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, то есть имеет право без доверенности подписать и подать в суд жалобу. Обращает внимание, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была заверена мокрой печатью ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не было необходимости в дополнительном предоставлении в суд доверенности на право подписания жалобы. Также указывает, что обжалуемое постановление судьи не оформлено надлежащим образом, в постановлении не разъяснено право на его обжалование. Считает постановление от 09 октября 2018 года незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материала, временно исполняющий обязанности директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО 

<

данные изъяты>.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, временно исполняющим обязанности директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 не были представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО 

<

данные изъяты>, в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представление интересов общества при ее рассмотрении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы для устранения недостатков, выразившихся в подаче жалобы без приложения документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов ООО 

<

данные изъяты>, является верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что жалоба подана лицом, не подтвердившим полномочия на подачу такой жалобы.

Достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что печать на жалобе сама по себе подтверждает наличие у заявителя соответствующих полномочий, не отвечает требованиям закона. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, то есть, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении постановления суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Тот факт, что в постановлении не разъяснено право на обжалование, не влияет на его законность. Кроме того это не ограничило право заявителя на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко