Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «28» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес-№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. 

ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 17300 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 217529 рублей. 

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховой компанией доплата произведена не была, после чего истец обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 200229 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от представителя истца ФИО8, он настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные им повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 217529 рублей. 

Истец направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания доплату не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО9, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления повреждений, зафиксированных в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, указанных в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной компетентными органами, а также изученному механизму повреждения ТС, эксперт пришел к выводу о том, что перечень повреждений автомобиля № №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ составил: крыло переднее левое- вмятина в задней нижней части; продольные наслоения темного цвета; дверь передняя левая- продольный изгиб в передней нижней части; продольные наслоения темного цвета. На вопрос о том, возможно ли при заявленных повреждения ходовой части полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанной в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля № своим ходом в пределах 7000 км., эксперт дал ответ: нет, так как согласно данной ведомости повреждены элементы управления транспортного средства и части вращающей силы колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № г/н № составляет с учетом установленных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 17137,3 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 17137,30 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 17300 рублей соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: