Дело № 1-206/2018г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившей ордер № 1152 от 10.05.2018г, удостоверение № 694, 

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут (более точное время органами предварительного расследования не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле строительного вагончика, расположенного по 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 который вышел из вышеуказанного вагончика. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение строительных инструментов из вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для СВИДЕТЕЛЬ 1 путем свободного доступа прошел в строительный вагончик, расположенный по 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, откуда, действуя открыто, из корыстных побуждений, поочередно вынес на улицу и тем самым похитил чужое имущество, а именно бензопилу «Stihl-180» стоимостью 11000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 2 бензопилу «Зубр» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ 1 угловую шлифовальную машинку PAG 115D01 стоимостью 900 рублей, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ 3. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 материальный ущерб в сумме 13000 рублей, ПОТЕРПЕВШИЙ 1. материальный ущерб в сумме 2000 рублей и ПОТЕРПЕВШИЙ 3 материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 2, с которым совместно употреблял спиртные напитки. Примерно в 03 час ДД.ММ.ГГГГ вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 они решили прогуляться, вышли на улицу, в районе дома 

<

адрес> возле рабочего вагончика встретили ранее незнакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 который курил. В открытую дверь вагончика он (Станис) находящиеся в нем инструменты, которые решил похитить, для чего без разрешения зашел внутрь вагончика, откуда взял две бензопилы и две болгарки. В тот момент, когда он пошел в вагончик, СВИДЕТЕЛЬ 2 куда-то ушел, а потому в хищении участия не принимал. По дороге к дому СВИДЕТЕЛЬ 2 он (Станис) встретил ранее незнакомого мужчину, которому за 2000 руб продал одну из бензопил, с остальным имуществом пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ 2, предложил его продать, сказав, что этот инструмент принадлежит ему (Станису). Вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 они пришли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, куда сдали две болгарки за 1200 руб по его (Станиса) паспорту. На вырученные деньги вместе они купили еще спиртного, пришли к СВИДЕТЕЛЬ 2 домой, выпили, а на следующий день его задержали сотрудники полиции, в квартире СВИДЕТЕЛЬ 2 была обнаружена и изъяты бензопила, которую он намеревался продать в дальнейшем. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал кровельщиком по 

<

адрес> совместно с СВИДЕТЕЛЬ 1 где хранил свой инструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) приехал на работу и от СВИДЕТЕЛЬ 1 узнал, что ночью к строительному вагончику пришли двое незнакомых парней, один из которых зашел в вагончик, откуда похитил его бензопилу «Штиль 180» стоимостью 11000 рублей, а также болгарку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей (л.д.19-22).

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кровельщиком, по 

<

адрес> был расположен строительный вагончик, где рабочие хранили свой инструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему (ПОТЕРПЕВШИЙ 1) стало известно, что ночью из строительного вагончика было совершено хищение, в том числе была похищена его бензопила стоимостью 2000 руб, которая в дальнейшем ему была возвращена.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 3, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кровельщиком по 

<

адрес>, где в строительном вагончике хранил свой инструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) пришел на работу, где увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что ночью к вагончику пришли двое мужчин, один из которых в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 1 открыто похитил находящееся в вагончике имущество – две угловые шлифовальные машинки, а также две бензопилы, в том числе принадлежащую ему болгарку стоимостью 900 руб. Похищенное имущество ему в дальнейшем было возвращено (л.д.28-29). 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в рабочем вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где рабочие (кровельщики домов) хранили свой инструмент. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из вагончика покурить, к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых (СВИДЕТЕЛЬ 2) попросил у него закурить, а второй (Станис), ничего не говоря, зашел в вагончик и вынес оттуда две бензопилы и две шлифмашинки, которые сложил в пакет. СВИДЕТЕЛЬ 2 в это время куда-то ушел, соответственно, вещи похищать по помогал. Станис вместе с похищенным имуществом ушел, он (свидетель) его не останавливал, так как испугался. Посчитав, что парни могут вернуться обратно, он (свидетель) закрыл вагончик на ключ, ушел оттуда, ходил по улице, иногда возвращаясь посмотреть не приехал ли кто-нибудь из руководства. Через некоторое время он (свидетель) увидел двух мужчин, которые пошли в сторону 

<

адрес>, зашли в ломбард «Ломбард 24» (у Станисла в руках был пакет, а когда он вышел из ломбарда, пакета не было). Утром ДД.ММ.ГГГГ когда на работу приехал ПОТЕРПЕВШИЙ 2, он (свидетель) все ему рассказал, были вызваны сотрудники полиции. Свидетель утверждает, что Станис видел, что он (СВИДЕТЕЛЬ 1) стоит и смотрит, как он выносит имущество.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они вместе употребили спиртные напитки, после чего ночью вышли на улицу. В районе дома № имеется строительный вагончик, рядом с которым они увидели ранее незнакомого СВИДЕТЕЛЬ 1, у которого он (СВИДЕТЕЛЬ 2) попросил закурить. В это время Станис пошел в вагончик, а он (СВИДЕТЕЛЬ 2) пошел домой. Через некоторое время к нему домой пришел Станис, который принес с собой две угловые шлифовальные машинки, а также бензопилу, пояснил, что эти инструменты принадлежат ему, предложил их продать, на что он (СВИДЕТЕЛЬ 2) согласился, после чего они пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где Станис продал две угловые шлифовальные машинки. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа из рабочего вагончика, расположенного по 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ему инструмент, причинив ущерб в сумме 13000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен строительный вагончик, расположенный по 

<

адрес> и была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение секции 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная бензопила «Зубр» (л.д.46-49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «Ломбард 24» по 

<

адрес> было изъято похищенное имущество, а именно: угловая шлифовальная машинка «PAG 115D01»; угловая шлифовальная машинка «Hitachi G13SS2» (л.д. 53-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены угловая шлифовальная машинка «PAG 115D01»; угловая шлифовальная машинка «Hitachi G13SS2»; бензопила «Зубр», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 3 был изъят гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку «PAG 115D01» (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 3 который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.34-35);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил свои показания относительно хищения имущества Станисом из строительного вагончика, ФИО1 в присутствии защитника свою вину в открытом хищении имущества признал в полном объеме (л.д.96-98);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил за домом по 

<

адрес>, где возле вагончика увидел ранее незнакомого парня и, не обращая внимания на последнего, зашел в вагончик, откуда похитил две бензопилы, а также две болгарки (л.д. 81).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, совершил его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент открытого хищения имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось, в том числе, причиной совершения хищения, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, однако, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет заболевания, частично возместил ущерб потерпевшим (похищенное имущество, за исключением бензопилы, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, возвращено), потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, строгой мере наказания, учитывая его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества (указанные обстоятельства, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание), суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального и семейного положения - без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №988/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>) (л.д. 104-105).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же, хранящиеся у потерпевших – оставить за ними. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Майорова О.А.