Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, указав, что 08.11.2016 постановлением № старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении постановления грубо нарушены нормы процессуального права. Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое ему событие произошло 31 июля 2016 года. Он привлечен к административной ответственности 08 ноября 2016 года, то есть через 3 месяца 9 дней, с пропуском срока привлечения к административной ответственности в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ.

Так же при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены нормы материального права. Деятельность – активное совершение действий, соответственно остановка транспортного средства деятельностью не является.

При подъезде к пруду прилегающая к нему территория никаких знаков об охранных зонах не содержит, из чего следует, что допустимых доказательств нарушения им двухсотметровой зоны не содержит. Что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 просит суд постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от 08.11.2016 признать отменить и производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал.

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ Х. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, также просила отказать в восстановлении срока на обжалование постановления в связи с отсутствием уважительной причины. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ Х., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, ФИО1 получил извещение от Министерства экологии и природных ресурсов об административном правонарушении примерно 20 октябре 2016 года, где было указано явиться 03.11.2016 в Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ. В отношении него 03.11.2016 составили административный протокол в его присутствии и сообщили, что постановление будет рассматриваться 08.11.2016. На рассмотрение административного дела 08.11.2016 он не явился. Данное постановление ему направили по почте, он его получил 17.11.2016. 22.11.2016 написал жалобу в Бугульминский городской суд РТ. Однако жалоба ему была возвращена в связи с пропуском процессуального срока. 09.12.2016 ФИО1 повторно обратился в Бугульминский городской суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, приобщив к данной жалобе копию извещения о получении постановления по делу об административном правонарушении 17.11.2016. Определением Бугульминского городского суда РТ от 22.12.2017 дело по жалобе ФИО1 направлено в Лениногорский городской суд РТ по подсудности. На основании изложенного, суд считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению. 

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии... (ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 5 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 31 июля 2016 года в 15 часов 17 минут ФИО1 в населенном пункте южнее села Старая Письмянка Лениногорского района использовал водоохранную зону пруда на реке Степной Зай, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществил стоянку транспортного средства *** на береговой полосе пруда на реке Степной Зай. Водоохранная зона пруда на реке Степной Зай составляет 200 м. На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды Х., старшим государственным инспектора РТ в области охраны окружающей среды 08 ноября 2016 года было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании представитель юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ Х. обосновала законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, представив дополнительно доказательства виновности правонарушителя наличием информационных знаков о водохранной зоне в зоне стоянки автомашины правонарушителя.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Ч. о совершении административного правонарушения владельцем автомашины *** с фототаблицей, картой населенного пункта по месту нахождения водного объекта и наличием информационных знаков водоохранной зоны и приложенная к ней фототаблица, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, согласно фотоматериалам, имеющимся в деле факт осуществления стоянки автомобиля в прибрежной защитной зоне шириной 200 метров является очевидным и бесспорным.

Остальные доводы жалобы, по мнению суда, основаны на ошибочной позиции заявителя, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления заместителя главного государственного инспектора РТ, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При назначении наказания старший государственный инспектор в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от 29 ноября 2016 года суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М. № от 08.11.2016 о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья

Согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.