Судья Латынцева Я.Н. дело № 7-762/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение врио начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю от 22 мая 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, 

установил:

Определением врио начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю от 22 мая 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2025 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с определением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, направив дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Часть 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела следует, что 25 марта 2025 года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю в котором просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***, указав о том, что 15 марта 2025 года *** не предоставила ему возможность пообщаться с дочерью без присутствия матери, чем не исполнила решение суда о порядке осуществления родительских прав (л.д.112-116). 

По итогам рассмотрения указанного обращения врио начальника отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю определением от 22 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, должностное лицо сослалось на объяснения *** от 23 марта 2025 года, согласно которым она 15 марта 2025 года в период с 16 часов до 18 часов предоставила ФИО1 возможность общения с несовершеннолетней ***, однако последняя сама изъявила желание общаться с ФИО1 в присутствии *** (л.д. 123). 

При вынесении определения должностное лицо также сослалось на видеозапись, просмотром которой также было установлено нежелание несовершеннолетней общаться с отцом в отсутствие матери. 

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Обстоятельства, установленные должностным лицом и судьей первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно отражено в оспариваемых актах, полно и объективно исследовались как должностным лицом, так и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объяснения *** фактически согласуются с обстоятельствами, на которые ссылается сам заявитель. Так, ФИО1 описывает произошедшее 15 марта 2025 года аналогично объяснениям ***. Из фактических данных не установлено обстоятельств указывающих на то, что *** умышленно не исполнила решение суда, которым определено право ФИО1 на общение с дочерью без присутствия матери. 

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа, правильно определило юридически значимые обстоятельства по спорному вопросу и правомерно и обоснованно отказало в возбуждении дела. 

Кроме того, следует отметить и следующее. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. 

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного кодекса. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2025 года, которым оставлено без изменения определение врио начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю от 22 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может. 

Указанная выше правовая позиция отражена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года № 16-1226/2023.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение врио начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю от 22 мая 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко