Дело № 2-4569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика – МВД России, представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП №4 УМВД России по г. Волгограду ФИО3, Министерству внутренних дел Российской о признании действий (бездействия) незаконными, нарушающими права истца, возложении обязанности предоставить нужную информацию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к начальнику ОП №4 УМВД России по г. Волгограду о признании действий незаконными, нарушающими его права, возложении обязанности предоставить нужную информацию и взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик на обращение истца от 07.04.2017 года №42 дал ответ от 27.04.2017 года №34/4686 не по существу обращения, не предоставив истцу необходимую для него информацию: фамилию, имя, отчество охранника, юридический адрес организации и филиала, в котором он работает.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая, что непредставление вышеуказанной информации препятствует обращению истца в суд с иском к охраннику, просит признать действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непредоставлении нужной информации, незаконными, нарушающими права истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также обязать предоставить ему нужную информацию.

В судебном заседании судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика. Подчеркнул, что не получил от ответчика той информации, ради которой он обращался в отдел полиции. Пояснил, что, будучи человеком преклонного возраста, инвалидом, он тяжело переносит несправедливость со стороны должностных лиц и государственных органов. При этом из-за незаконных действий ответчика он до сих пор не может добиться судебной защиты своих прав, нарушенных со стороны охранника, незаконно не поступившего его в здание Комитета строительства Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что начальник отдела полиции действовал в пределах своих полномочий. Получив жалобу на действия сотрудника охраны, он в соответствии с требованиями действующего законодательства проверил наличие в них признаков административного правонарушения или преступления и, не установив таковых, принял процессуальное решение, которое истцом не обжаловалось, незаконным не признавалось. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, начальник ОП 4 УМВД России по г. Волгограду, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным тем, что были изложены представителем МВД России.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Статьей 2 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закон №59-ФЗ). 

В силу ст. 15 Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП№4 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением №42, в котором указал на грубое нарушение его гражданских и конституционных прав со стороны охранника, дежурившего на входе в административное здание Комитета строительства Волгоградской области. Нарушение прав истца, по его мнению, заключается в том, что охранник требовал от ФИО1 предъявления паспорта гражданина РФ в качестве единственного документа, удостоверяющего личность истца, и, в связи с отсутствием у истца этого документа, отказывался пропускать его в здание для подачи заявления на имя председателя комитета. Оценивая данное поведение охранника как злоупотребление властью при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 потребовал в заявлении признать действия охранника незаконными, принять в отношении него меры административного реагирования, а также установить личность охранника и лиц, которым он подчиняется. 

Указанное заявление было зарегистрировано в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ за номером 697.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОП №4 УМВД России по г. Волгограду ФИО3.

Факт получения указанного постановления истцом не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что ОП№4 УМВД России по г. Волгограду в рамках полномочий и обязанностей, установленных вышеприведенными нормами Закона о полиции, принял заявление истца о наличии признаков правонарушения в действиях охранника, провел проверку и принял процессуальное решение в соответствии с УПК РФ, о чем проинформировал заявителя, разъяснив ему право на обжалование соответствующего постановления.

Следовательно, факт нарушения конституционного права истца на получение информации из государственных органов не нашел своего подтверждения, а потому основания для признания действий начальника ОП ФИО3, утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, нарушающими права истца, отсутствуют. Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению дополнительной информации помимо той, что изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам рассмотрения заявления истца.

Суд полагает необходимым отметить, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом отдела полиции, образует самостоятельный предмет обжалования, но в ином судебном порядке, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности такого обжалования и проверки законности и обоснованности принятого решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) должностного лица полиции незаконными, нарушающими права истца, судом отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика – МВД России отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику ОП №4 УМВД России по г. Волгограду ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, нарушающими права истца, возложении обязанности предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...