Мировой судья Лещенко Ю.О.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Макарова О.Б., действующего на основании ордера №018921 от 04 мая 2017 года,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова О. Б. в интересах ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. 

В адрес Краснотурьинского городского суда поступила жалоба защитника ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела, неверно оценила показания свидетелей. Так, его подзащитный факт управления транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД не отрицает, однако, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем он пояснил сотрудникам ГИБДД и указал в протоколе. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования ФИО1 указал, полагая, что соглашается на прохождение освидетельствования. Кроме того, процедура освидетельствования проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, которые могли повлиять на корректность данных прибора – алкотектора, а именно: ФИО1 не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, измерения производились при температуре воздуха 11 градусов, однако, дополнительная погрешность к показаниям прибора 0,2 не была применена. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не были предоставлены для ознакомления документы о поверке алкотектора, в паспорте прибора отсутствуют отметки о прохождении поверки. Помимо прочего, не согласившись с показаниями прибора, ФИО1 в этот же день прошел добровольное медицинское освидетельствование, результат которого не показал наличия состояния опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, присутствующие в качестве понятых, также не указали на наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 Поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Макаров О.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что показания свидетелей в постановлении мирового судьи указаны некорректно, не полно, в частности не указаны ответы допрошенных в качестве свидетелей понятых на вопросы о наличии внешних признаков опьянения у ФИО1 в период прохождения освидетельствования.

При указанном, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что вечером 

<

дата обезличена> ему доставили из 

<

адрес обезличен> автомобиль, для его регистрации 

<

дата обезличена> он поехал в ГИБДД 

<

адрес обезличен>, где при прохождении регистрации сотрудниками ГИБДД признаков опьянения выявлено не было. Поскольку на улице было холодно он не смог установить задний номерной знак на автомобиль, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с документами, а после этого для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здание ГИБДД, расположенное рядом. При прохождении освидетельствования с порядком его прохождения его не знакомили, подпись о согласии с результатами освидетельствования он поставил будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он указывает свое согласие на прохождение освидетельствования. Однако, если бы его ознакомили с процедурой прохождения освидетельствования, он настаивал бы на похождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснил, что они не проходят учету по эксплуатации алкотестеров, никакие погрешности не применяют, определяют результат по чеку, что не исключает допускаемых ошибок. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, он решил пройти добровольное медицинское освидетельствование, однако прошел его спустя продолжительное время, поскольку не знал, где его проводят. Кроме того пояснил, что 

<

дата обезличена> он участвовал в качестве ответчика в судебном заседании, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, около 11:00 часов он принял лекарственные средства, среди которых был «Корвалол».

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>2 от 

<

дата обезличена>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. С данным протоколом ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует его объяснения о том, что на дату составления протокола спиртных напитков он не употреблял; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен>9 от 

<

дата обезличена>, с указанием в нем на управление автомобилем водителем ФИО1, в отношении которого имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- результатом прибора на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,240 мг/л, выведенном на бумажный носитель – чек;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен>0 от 

<

дата обезличена>, с результатами показания технического средства измерения Анализатора алкотектора PRO- 100 touch о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,240 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись;

- объяснениями понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, согласно которым отстранение от управления ФИО1 транспортным средством происходило в их присутствии, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе, достоверность которых они подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, которые указали, что во время патрулирования улиц города в районе 

<

адрес обезличен> они увидели автомобиль, на котором отсутствовал задний номер, было приято решение об остановке указанного автомобиля. При беседе с водителем установлен запах алкоголя изо рта, было предложено пройти для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здание ГИБДД, расположенное рядом, где проведена процедура освидетельствования. ФИО1 с результатами согласился, возражений не высказывал.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>1, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных выше Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен>0 от 

<

дата обезличена>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,240 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство измерения Алкотектор PRO -100 touch, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, следовательно, довод жалобы о том, что ему не было представлено документов, подтверждающих поверку прибора, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам жалобы, административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. 

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену постановления мирового судьи и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. При составлении административного материала ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказал, что следует из видеозаписи, а также объяснений понятых.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание результаты самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, № медицинское освидетельствование проводится при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 же, пройдя освидетельствование на месте, своего несогласия с результатами не высказывал, на медицинское освидетельствование его направить не просил, а прошел его самостоятельно по истечении более трех часов. За этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 самостоятельно, его состояние в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции не опровергают, кроме того заявитель сам пояснил фельдшеру при прохождении освидетельствования, что 

<

дата обезличена> он употреблял алкоголь - водку около 300 мл, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы автора жалобы о том, что показания прибора не должны быть приняты во внимание, поскольку измерения производились при температуре воздуха в помещении равной 11 градусам, в связи с чем, должна быть применена дополнительная погрешность анализатора 0,2 мг/л, с учетом которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений с учетом погрешности 0,16 мг/л, указанной в Примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдыхаемого воздуха, и исключает его административную ответственность, основаны на ошибочном толковании требований закона. Поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 240 мг/л, то вероятная погрешность прибора 0,2 мг/л, в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на установление состояния опьянения.

При этом отклоняя довод стороны защиты о том, что алкотектор, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, использовался при низкой температуре, мировой судья правильно учел, что с результатами проведенного исследования ФИО1 был согласен и каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. 

Утверждения о том, что при проведении процессуальных действий сотрудник ГИБДД не разъяснил права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования, в котором имеется согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, хотя он не был лишен права выразить свое не согласие с результатами. Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности последнему были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования ФИО1 в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил. Указанное подтверждается также показаниями 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, несостоятелен, поскольку в своих показаниях указанные лица о внешних признаках опьянения не поясняли, довод о некорректном указании пояснений в постановлении, суд расценивает как способ защиты, поскольку стороной защиты он не подтвержден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается. Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья, оценив все обстоятельства по делу, исследовав доказательства, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО