Дело № 2-4439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А. 

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АлтайТеплоРесурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлтайТеплоРесурс» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2015 г. между ним и ООО «АлтайТеплоРесурс» заключен договор подряда № 28/8/15. Согласно нему ответчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по теплоизоляции и гидроизоляции помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ...., общая стоимость работ 356 224 р. 16.09.2015 г., 6.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения об определении нового комплекса работ. 6.09.2015г. и 16.10.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на 336 784 р. и 342 240 р. соответственно.

В период эксплуатации результата выполненной работы были обнаружены следующие дефекты: разрушение теплоизоляционного и гидроизоляционного слоя по всей поверхности подвергающиеся обработке, тем самым полезные качества теплоизоляции и гидроизоляции утеряны.

Полагает, что данные дефекты образовались в результате производственного недостатка. 

13.06.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии с заключением эксперта № 04-17-02-03 выполненное Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» установлено, что стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.10.2015 г. и 6.09.2015 г. составляет 679 024 р. При этом также установлена общая стоимость работ по демонтажу некачественно установленных теплоизоляционных и гидроизоляционного слоев фундамента жилого дома в размере 204 893 р. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 679 024 р., убытки за демонтажные работы в размере 204 893 р., компенсацию морального вреда в размере 40 000 р.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме определенной заключением экспертизы в размере 724 728 р. 86 к., компенсацию морального вреда в размере 40 000 р.

Представители ответчика ООО «АлтайТеплоРесурс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагали, что вина ответчика в причинении истцу убытков и их размер не доказаны. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «АлтайТеплоРесурс» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 28/8/15. Согласно договору исполнитель обязывался по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по теплоизоляции и гидроизоляции помещения по адресу г. Барнаул, ...., обсыпке грунтом периметра помещения заказчика после производства работ по теплоизоляции и гидроизоляции, в срок и порядке установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. 

Объем работ по обустройству теплоизоляции и гидроизоляции, наименование и количество используемых материалов, а также их стоимость указывалась в смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Объем работ по обсыпке грунтом периметра помещения заказчика, наименование и количество используемых материалов предоставленных заказчиком, указывались в смете (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Стоимость работ по договору составляла 356 224 р. (п. 4 договора), что также указано в сметах.

Дополнительными соглашениями к договору подряда от 16.09.2015 г. и от 06.10.2015 г. стороны добавили новый комплекс работ. 

06.09.2015 г. и 16.10.2015 г. между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую стоимость 679 024 р., которые приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии со сметами (Приложение №1, приложение № 2) в течение трех лет со дня подписания акта выполненных работ, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта (п.5.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за недостатки, возникшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного п. 5.1 настоящего договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, им были выявлены недостатки работ, разрушение теплоизоляционного и гидроизоляционного слоя по всей поверхности подвергающиеся обработке.

В связи с этим 13.06.2017 г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно экспертному заключению № 04/17/02/03, выполненному ООО «Спецсервис» 13.06.2017 г., произведен осмотр здания, расположенного по адресу г. Барнаул, ...., в присутствии ФИО2 и ФИО1 Специалистами установлено, что на боковую поверхность фундамента здания до уровня поверхности грунта, а также крышу гаража была нанесена теплоизоляция материалом «Эластоспрей 1612/7» и гидроизоляция материалом «Дельс ВР». В подвале осматриваемого здания во всех помещениях специалистами была обнаружена вода, на стенах в подвале видны подтеки, следы просачивания влаги сквозь фундамент, что говорит о том, что слой гидроизоляции не выполняет своих технологических функций, в результате чего грунтовые воды прошли сквозь слой теплоизоляции, бетонный фундамент и проникли в помещения подвала здания. 

Тот факт, что грунтовые воды прошли сквозь слой теплоизоляции и попали в подвал, говорит о том, что теплоизоляционный слой пропитан водой, в результате чего в зимнее время года будет происходить промерзание слоя и как следствие не выполнение слоем теплоизоляции и технических функций. К тому же в ходе проведенного осмотра специалистами было выявлено расслоение теплоизоляции на отдельные слои, что также ухудшает теплоизоляционные свойства материала, так как между слоями может скапливаться влага, которая в зимнее время года приведет к промерзанию.

По результатам проведенного исследования специалистами было установлено, что работы по устройству теплоизоляции и гидроизоляции здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ...., выполнены не качественно, теплоизоляция и гидроизоляция не выполняет своих технологических функций.

Данным экспертным заключением также установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 679 024 р. и общая стоимость работ по демонтажу некачественно устроенных теплоизоляционных и гидроизоляционных слоев фундамента в размере 204 893 р. 34 к. 

Истец почтой 20.09.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 679 024 р. по договору № 28/8/15 от 28.08.2015 г. и возмещении убытков в размере 204 893 р. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 1471-17-ПЭ в ходе осмотра исследуемого объекта, расположенного по адресу: г.Барнаул, ...., установлено, что на внешнюю вертикальную поверхность фундамента нанесена теплоизоляция Эластоспрей 1612/7, поверх которой гидроизоляция материалом «Дельс ВР».

Во время осмотра зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

- многочисленные следы отслоения гидроизоляционного материала от теплоизоляции, что свидетельствует о низкой адгезии;

- следы замачивания, следы просачивания влаги сквозь фундамент на стенах цокольного этажа исследуемого здания, следовательно, гидроизоляционный материал не выполняет своих функций;

- намокание, следовательно, ухудшение теплоизоляционных свойств материала теплоизоляции, учитывая просачивание воды в подвал.

На основание вышеуказанного, эксперт приходит к выводу, что работы по теплоизоляции и гидроизоляции с последующей отсыпкой грунтом помещения, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены некачественно.

Исходя из характера повреждения гидроизоляционного материала: порывы, отслоение от основания (теплоизоляции), воздушные пузыри, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов при выполнении работы по теплоизоляции и гидроизоляции помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ...., является следствием применение гидроизоляционного материала «Дельс ВР», не предназначенного для выполнения работ по теплоизоляции из напыляемой теплоизоляции из ППУ.

В местах нанесения гидроизоляционного материала «Дельс ВР» на бетонное основание, дефекты отсутствуют, наблюдается высокая степень адгезии, что соответствует результатам исследования ГУП «НИИ Мосстрой» гидроизоляционной мастики «Дельс ВР», а именно, что мастика имеет хорошее сцепление с бетоном, металлом и деревом. 

Также, исходя из результатов исследования ГУП «НИИ Мосстрой», эксперты приходят к выводу, что исследование на совместимость гидроизоляционного материала «Дельс ВР» и оснований, отличных от бетона, металла и дерева не проводилось, либо результаты по таким исследованиям не соответствовали требованию ГОСТ 30693-2000, поэтому производитель в инструкции рекомендует перед нанесением убедится в совместимости мастики с основанием, проверив на небольшом участке поверхности.

Учитывая, что дефекты и повреждения гидроизоляции расположены по всей пощади, доступной на момент осмотра, гидроизоляция не выполняет своей основной функции - защиты утеплителя, цоколя и помещений здания от воздействия воды, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, эксперты приходят к выводу, что недостатки являются существенными.

Для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

1) произвести разборку грунта вдоль фундамента для демонтажных работ;

2) произвести демонтаж гидроизоляции и утеплителя;

3) выполнить подготовку поверхности под новый утеплитель;

4) произвести монтаж утеплителя с последующей гидроизоляцией;

5) выполнить обратную засыпку грунта.

В результате проведенных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов утепления и гидроизоляции здания, расположенного по адресу г. Барнаул, .... составляет 724 728 р. 86 к. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены. 

В связи с чем судом не принимается представленное ответчиком заключение специалиста №018Р/2017, выполненное ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», поскольку заключение судебной экспертизы, по мнению суда, более полно и обоснованно.. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы. 

В этой связи выводы эксперта суд относится к данным доказательствам критически. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вине истца в возникновении убытков, в суде не добыто.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержит ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в данном случае установлен факт существенности недостатков работ, недостатки ответчиком устранены не были, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 724 728 р. 86 к. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца 40 000 р. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, размер штрафа будет составлять 382 364 р. 43 к. ((724 728,86 + 40 000) х 50%)).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 17 664 р. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 147 р. 29 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АлтайТеплоРесурс» в пользу ФИО1 убытки 724 728. р. 86 к., компенсацию морального вреда 40 000 р., штраф 382 364р. 43 к. и госпошлину в доход местного бюджета 11 147 р. 29 к. 

Взыскать с ООО «АлтайТеплоРесурс» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 17 664 р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.