№

Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

<

адрес>

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества (арест) в отношении имущества должника ФИО4. Наложен арест на пшеницу мягкую на корню в фазе восковой спелости (60 тонн) на общую сумму без учета НДС 450 000 руб. Считает, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку должнику ФИО4 не принадлежит. Он является главой КФХ, арендует земли сельскохозяйственного назначения, арестованное имущество в виде пшеницы мягкой на корню в фазе восковой спелости (60 тонн) принадлежит ему, поскольку посажена и выращена им самостоятельно. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста принадлежащее ему имущество: пшеницу мягкую на корню в фазе восковой спелости в количестве 60 тонн. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав мнение представителя истца и мнение ответчика ФИО3, принимавшего участие в предыдущем судебном заседании, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1 показал, что истец ФИО2 является главой КФХ, занимается выращиванием зерновых культур. Весной 2017 года арендовал у главы КФХ ФИО4 земельный участок под сев зерновых. Засеял поле, проводил его обработку от сорняков. Осенью судебный пристав-исполнитель по долгам ФИО4 наложил арест на пшеницу, принадлежащую истцу. Пшеница произрастает на поле, находящимся у истца в аренде. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что арестованное зерно принадлежит ФИО4.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО5 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4. о взыскании с него долга в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на территорию МО «Будамшинский сельсовет» с целью наложения ареста на имущество должника. Ею был привлечен специалист отдела сельхозуправления администрации МО «

<

адрес>» Р.В.В., который должен был показать поле, принадлежащее ФИО4, определить зерновую культуру и ее количество. Во время наложения ареста ФИО4 пояснил, что поле не засевал, а землю отдал в аренду брату. В подтверждение никаких документов не представил. Ею был наложен арест на пшеницу, произрастающую на поле, указанное Р.В.В.. 

Свидетель Р.В.В. показал суду, что был приглашен судебным приставом для определения принадлежности ФИО4 поля. В 2017 г. ФИО4 картографические материалы в управление сельского хозяйства не предоставлял. Принадлежность поля можно определить по кадастровым картам. Согласно статистической отчетности в разработке у ФИО4 находится более 1000 га. Поле, на котором произрастала арестованная зерновая культура, было определено на местности визуально с учетом поданных в 2016 г. ФИО4 картографических материалов о засеваемых площадях. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии ФИО4 с участием понятых Ж.Г.С., Т.Д.К. наложен арест на следующее имущество: пшеницу мягкую на корню в фазе восковой спелости 60 (тонн), предварительная стоимость без учета НДС 450 000 руб. 

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

В обоснование иска ФИО2 представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между А.Р.И., ФИО4, Н.Г.У., Н.Г.И. (Арендодатели) и ФИО2 (Арендатором), по которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, вид сельскохозяйственных угодий – пашня. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ 

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО2 является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Заказчик) и Н.С.В. (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются на территории заказчика по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется обработать поля гербицидом и стимулятором роста листовой подкормкой. 

Согласно информации, предоставленной специалистом администрации 

<

адрес> Р.В.В., в апреле 2017 г. ФИО2 получил грант на развитие и создание КФХ в сумме 1 500 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупнорогатого скота молочного направления составляет 51 голова. 

<

адрес> 247 га, из них ячмень – 47 га, пшеница – 200 га. Убрано ячменя 47 га. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 поголовье крупнорогатого скота мясного направления составляет 95 голов, посевная площадь 1000 га., из них ячмень – 282 га., пшеница 718 га. Убрано ячменя 282 га., пшеницы 178 га. 

Таким образом, оценивая вышеизложенные документы, пояснения представителя истца и показания допрошенного свидетеля, представленные суду экспликации земельных участков, скриншоты земельных участков, кадастровый паспорт на земельный участок № суд приходит к выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО5 был наложен на пшеницу мягкую на корню в фазе восковой спелости в количестве 60 тонн, произрастающую на земельном участке, который находится в аренде ФИО2. 

Доказательств, что ФИО4 выращивал зерно на земельном участке №, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ФИО2 доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества: пшеницы мягкой на корню в фазе восковой спелости в количестве 60 тонн. 

В связи с чем его исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от 15.08.2017 г. следующее имущество: зерновую культуру пшеницу мягкую на корню в фазе восковой спелости в количестве 60 тонн, принадлежащее ФИО2,. 

Исключить имущество в виде: зерновая культура пшеница мягкая на корню в фазе восковой спелости в количестве 60 тонн из описи арестованного имущества от 15.08.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись. А.И. Левченков 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 г. 

Судья подпись. А.И. Левченков