Дело № 12-542/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «28» сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-1545-17-ОБ/173/7/55/8 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-1545-17-ОБ/173/7/55/8 от 30 августа 2017 года ФИО1, будучи директором ООО СК «Круиз», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить назначенное наказания на менее строгое.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные в жалобе требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-1545-17-ОБ/173/7/55/7 от 30 августа 2017 года, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, ФИО1, будучи директором ООО СК «Круиз», допущены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 57 ТК РФ трудовым договором с ФИО3 не установлено условие оплаты труда (конкретный размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), тогда как обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации);

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО3 установлен период выплат заработной платы как «выплачивать обусловленную договором заработную плату не позднее 15 числа месяца», тогда как согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;

- в нарушение требований ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора № 11 от 16 апреля 2013 года, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО3 о вручении трудового договора, тогда как согласно требованиям ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Факт нарушения ФИО1 как директором ООО СК «Круиз» вышеприведенных норм ТК РФ подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором от 16 апреля 2013 года, заключенным с ФИО3

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом 11 июля 2017 года, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения не истек.

При этом должностным лицом Государственной инспекции труда обосновано как недопустимые доказательства по делу не приняты в качестве доказательств представленные после проведения проверки обществом дополнительные соглашения, содержащие противоречивые сведения о лицах их подписавших.

Тем самым материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 как директором ООО СК «Круиз» нарушены требования ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 назначен на должность директора общества 28 апреля 2016 года не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения длящегося правонарушения выявлен должностным лицом 11 июля 2017 года и до проведения внеплановой проверки у ФИО1 имелась возможность устранить выявленное правонарушение, приведя трудовой договор с ФИО3 в соответствие с нормами ТК РФ.

В то же время, по мнению суда, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1 не выявлено.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное ФИО1 в оспариваемом постановлении наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, в отсутствии отягчающих обстоятельств, требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствует, ввиду чего назначенное административное наказание с учетом характера, объема и последствий допущенных ФИО1 нарушений требований трудового законодательства подлежит изменению на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 7-1545-17-ОБ/173/7/55/8 от 30 августа 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-1545-17-ОБ/173/7/55/8 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-1545-17-ОБ/173/7/55/8 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лымарев В.И.