Дело № 12-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 14 июня 2019 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием защитников: Лабунец Е.Ю., Володина В.В.,

старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а именно в том, что 28 февраля 2019 года, в 13 часов 30 минут, на 151 км. автодороги А-370 «Уссури», он, управляя автомобилем «Санёнг Корандо» г/н №, двигаясь по направлению г. Владивосток – г. Хабаровск, не правильно выбрал интервал, дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Тойота Кроун» г/н №, а также боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Кройн» №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Вяземский районный суд с жалобой, и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное число и время он действительно управлял автомобилем «Санёнг Корандо» г/н №, находился в районе 151 км автодороги А-370 «Уссури» и двигался по своей полосе движения. Впереди него двигался автомобиль «Тойота Кроун» При въезде на мост данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился. Когда он поравнялся с тем автомобилем, тот начал обгон его автомобиля по полосе для встречного движения и резко выехал на его полосу движения, и таким образом тот допустил столкновение с левой передней частью его автомобиля. При данных обстоятельствах, по его мнению, имеются сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку при указанных обстоятельствах, отсутствует возможность установить факт административного деликта, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения. Полагал, что должностным лицом не надлежащим образом оценены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и вынесено необоснованное постановление. 

В судебном заседании 03 июня 2019 года, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 требование жалобы поддержал и пояснил, что 28 февраля 2019 года, около 13 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле «Санёнг Корандо» он двигался по автодороге А-370 «Уссури» в районе 151 километра в направлении к г. Хабаровску. Двигался он по правой полосе. В это время по встречной полосе его обогнал легковой автомобиль «Тойота-Кроун». Приблизившись к мосту, перед которым на дороге была большая выбоина, автомобиль «Тойота-Кроун» резко снизил скорость и сразу же стал перестраиваться на правую сторону. Он в это время стал тормозить и смещать свой автомобиль вправо, чтобы избежать столкновения, но по краю проезжей части 

имелось металлическое ограждение, которое не позволило ему уклониться от столкновения. Автомобиль «Тойота-Кроун» задним правым крылом ударился о левое переднее крыло его автомобиля. После этого автомобили остановились. Водитель автомобиля «Тойота-Кроун» сказал ему, что он не заметил его (ФИО1) автомобиль. Позже на место ДТП прибыл инспектор ДПС ФИО7 и еще один сотрудник ДПС. Те составили схему ДТП, а затем он, второй водитель и сотрудники ДПС проследовали в отдел внутренних дел г. Вяземский. Там с него взяли объяснение и вручили копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В ОМВД второй участник ДТП стал утверждать, что он ехал только по своей полосе и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. 15 апреля 2019 года он по вызову прибыл в ГИБДД г. Вяземский. Там его ознакомили с содержанием заключения экспертизы, с протоколом об административном правонарушении, и затем ИДПС ФИО2 вынес постановление о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. По его мнению, он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ДТП случилось в результате действий водителя автомобиля «Тойота Кроун», не убедившегося в безопасности своего маневра. Факт перестроения водителем указанного автомобиля видели очевидцы, которые двигались позади и видели все обстоятельства. 

Защитник ФИО1 – Лабунец Е.Ю. жалобу ФИО1 поддержала, ссылаясь на то, что описание деяния, зафиксированное в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых 28 февраля 2019 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО7 пояснил, что 28 февраля 2019 года, в дневное время, он прибыл на 151 км. автодороги А-370 «Уссури», где произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял ФИО1. На месте была составлена схема ДТП, с которой были согласны оба водителя. Затем он и участники ДТП прибыли в ОМВД России по Вяземскому району. Там он отобрал письменные объяснения от обоих водителей и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования. Позже он назначил экспертизу. После получения заключения эксперта он вызвал ФИО1 в ОМВД, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что 28 февраля 2019 г., в период с 13 до 14 часов, он управлял автомобилем «Тойота Таун Айс Ноакс» г/н №, и двигался со стороны г. Лучегорска Приморского края в сторону г. Хабаровска со скоростью около 60 км/ч. В указанное время в салоне автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира находился его знакомый ФИО18. Впереди них, на расстоянии около 200 метров, двигался автомобиль-пикап черного цвета. Скорость пикапа была меньше скорости его автомобиля, так как он постепенно приближался к пикапу. В это время его автомобиль обогнал легковой автомобиль «Тойота Кроун» черного цвета. На спуске данный автомобиль обогнал пикап. Перед мостом, находящимся в конце спуска, автомобиль «Тойота Кроун» резко затормозил и стал смещаться на правую полосу движения, где в это время находился автомобиль пикап. При этом автомобиль «Тойота Кроун» задним правым крылом столкнулся с левым передним крылом автомобиля «пикап». Автомобили остановились. Приблизившись к ним, он тоже остановился. Водитель пикапа, которым оказался ФИО1, вышел из салона и осматривал повреждения на своем автомобиле. Он поинтересовался у того, нужна ли помощь. Тот ответил отрицательно. Он оставил ФИО1 номер своего телефона и поехал дальше. С водителем автомобиля «Тойота Кроун» он не 

общался, и не видел того, так как тот из автомобиля не выходил. Недалеко от места столкновения автомобилей на дорожном покрытии был дефект в виде глубокой выбоины шириной около 1 метра. 

Свидетель ФИО9 показал, что 28 февраля 2019 года, в дневное время, он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля, которым управлял ФИО17. Они ехали из Лучегорска в сторону г. Хабаровска. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент дорога пошла спуск, в конце которого был мост. В это время перед ними на расстоянии около 200 метров ехал черный пикап. В то же время по полосе, предназначенной для встречного движения, их обогнал автомобиль «Тойота-Кроун» черного цвета. Тот продолжал движение по той же полосе, и обогнал при этом пикап черного цвета. После этого на автомобиле «Тойота Кроун» загорелись стоп-сигналы, он понял, что тот применил торможение. Затем, автомобиль «Тойота Кроун» резко перестроился вправо и столкнулся с пикапом, который в это время продолжал движение по своей полосе. Оба автомобиля остановились. В каком положении остановился автомобиль «Тойота Кроун, он не запомнил. ФИО25 остановил автомобиль, спросил у водителя пикапа, которым был ранее ему незнакомый ФИО1, нужна ли тому помощь. Тот от помощи отказался. ФИО1 вышел из салона и осматривал свой автомобиль. Рядом с местом столкновения автомобилей на мосту была большая выбоина. На месте ДТП он и ФИО19 находились около 1 минуты. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Лабунец Е.Ю., старшего инспектора ДПС ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительные материалы, представленные ФИО1, судья пришел к следующему. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП физическое лицо – водитель транспортного средства может быть привлечено к административной ответственности в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП следует, что 28 февраля 2019 года старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 составил схему дорожно-транспортного происшествия на 151 км А-370 «Уссури» в Вяземском районе, с участием автомобиля «Тойота-Кроун» №, под управлением ФИО20. и автомобиля «Санёнг Корандо» №, под управлением ФИО1. В то же число старший инспектор ДПС ФИО7 отобрал письменные объяснения у указанных водителей и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал, что оба водителя не убедились в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 28 февраля 2019 года следует, что оно по своему содержанию тождественно его пояснениям в судебном заседании и во многих деталях согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Из пояснения ФИО22 от 28 февраля 2019 года, следует, что в указанное число, около 13 часов 30 минут, на автодороге А370 «Уссури» 151 км, он двигался на автомобиля «Тойота Кроун» г/н № со стороны г. Бикин в сторону г. Вяземский в прямом направлении, не изменяя траектории движения (ближе) к правой полосе по ходу движения транспортных средств, вблизи сплошной линии разметки 1.1. Подъезжая к мосту реки Щебеньчиха, он снизил скорость, около 25 км/ч, так как имелись неровности, выбоины в асфальтовом покрытии. Проехав несколько метров, услышал позади его автомобиля сигнал, а затем почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ДТП дорога имеет две полосы движения, по одной для движения в противоположные стороны, которые разделены линией горизонтальной разметки 1.1.. На дорожном полотне, позади автомобилей, участников ДТП, посередине проезжей части, больше со смещением влево, имеется выбоина размерами 1,4 на 1,0 метр. С обоих краев проезжей части имеется металлическое барьерное ограждение. На правом металлическом ограждении потертость от кузова автомобиля «Санёнг Корандо» №.

Анализируя вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и их совокупность, суд пришел к твердому убеждению, что пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 являются достоверными и правдивыми, поскольку во многих деталях согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат содержанию схемы ДТП. 

Анализируя пояснения второго участника ДТП – ФИО24 суд пришел к выводу, что они тоже являются достоверными, поскольку из их буквального толкования следует то, что перед фактом ДТП ФИО3 двигался в прямом направлении, не изменяя траектории движения (ближе) к правой полосе по ходу движения транспортных средств, вблизи сплошной линии разметки 1.1., то есть, по левой полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, а приблизившись к мосту, он снизил скорость, из-за неровностей и выбоин в асфальтовом покрытии. Проехав несколько метров, услышал позади его автомобиля сигнал, а затем почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями ФИО1 и свидетелей, а также с содержанием схемы ДТП в части наличия горизонтальной линии разметки 1.1 разделяющей проезжую часть на две полосы, и выбоины посередине проезжей части, большая часть которой находится на левой полосе.

Из содержания фотоснимков задней части автомобиля «Тойота Кроун № 27 регион, содержащихся в акте экспертного исследования № 93-2019 от 30 мая 2019 года, составленного специалистом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО12 по заявлению ФИО1 следует, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в области правой задней блок фары и правого заднего крыла до заднего правого колеса, что также указывает на то, что данные механические повреждения возникли в момент, когда водитель автомобиля «Тойота Кроун» совершал маневр перестроения с полосы, предназначенной для встречного движения на правую полосу.

Кроме того, по выводам специалиста, 1. в рассматриваемой дорожной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием (столкновением между автомобилями «Toyota-Crown»государственный регистрационный знак № и «Ssang-Yong-Corando» государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Toyota-Crown» государственный регистрационный знак № совершал маневр вправо. 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Crown» госу-дарственный регистрационный знак № перед совершением маневра вправообязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ssang-Yong-Corando» государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения (смещение автомобиля «Toyota-Crown» государственный регистрационный знак № вправо на его полосу движения) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Crown»государственный регистрационный знак № не соответствовали требовани-ям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Ssang-Yong-Corando» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для проведения соответствующих расчетов (см. исследовательскую часть заключения).

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ssang-Yong-Corando» государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

Из пояснений старшего ИДПС ФИО7 следует, что тот после возбуждения дела об административном правонарушении назначил экспертизу.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что 06 марта 2019 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО13 составил письменное направление на автотехническое исследование в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. 

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного направления старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО14 составлена справка № 10/И от 3 апреля 2019 года, из содержания которой следует, что водитель автомобиля «SSANG YONG KORANDO» регистрационный знак №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «TOYOTA CROWN» регистрационный знак №/27, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «SSANG YONG KORANDO» регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CROWN» регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Согласно ст. 26.4 КРФоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1) В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2) Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч.3) До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4) Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч.5)

По смыслу Закона, решение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении полномочно принимать лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Оно же должно обеспечить соблюдение прав участников по делу об административном правонарушении до производства экспертизы. Заключение эксперта выполняется в определенной процессуальной форме, в том числе с отражением факта предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В настоящем случае, дело об административном правонарушении находилось в производстве старшего инспектора ДПС ФИО7. Указанным лицом определение о назначении автотехнической экспертизы не выносилось, и фактически экспертиза не производилась.

С учетом изложенного, судья пришел к убеждению, что вывод постановления от 15 апреля 2019 года о том, что водитель ФИО1 не правильно выбрал интервал, дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Тойота Кроун» г/н №, а также боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Кройн» №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный вывод материалы дела об административном правонарушении, не содержат. 

При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району в отношении ФИО1 не соответствует требованиям законности, мотивированности и обоснованности и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Якин