72RS0013-01-2025-001093-04

В суде первой инстанции № 2а-2495/2025

Дело № 33а-5759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2025 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Департаменту образования и науки Тюменской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.57 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, вынесенного в форме ответа от 13 декабря 2024 года № 11757, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного истца ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Департамента образования и науки Тюменской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту образования и науки Тюменской области (далее по тексту также – Департамент) о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.57 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СОШ №88 г. Тюмени, вынесенного в форме ответа № 11757 от 13.12.2024г., возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что 03 и 17 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в прокуратуру Тюменской области с разными заявлениями, где указывала на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.57 КоАП РФ, просила привлечь к административной ответственности юридическое лицо МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, а также должностное лицо директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени. Прокуратурой Тюменской области указанные обращения перенаправлены в Департамент образования и науки Тюменской области. Определением от 10 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени отказано. 24 декабря 2024 года по электронной почте получен оспариваемый ответ, в котором указано, что Департаментом образования и науки Тюменской области принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложен предыдущий ответ и ранее направленное определение об отказе в возбуждении дела от 10 декабря 2024 года. В связи с этим считала, что административный ответчик не принял процессуальное решение в отношении должностного лица МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени; незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.57 КоАП РФ. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит признать незаконными: бездействие, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.57 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, вынесенного в форме ответа от 13 декабря 2024 года № 11757; возложить обязанность принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение по заявлению административного истца в отношении директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени по статье 5.57 КоАП РФ (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика и.о. директора Департамента образования и науки Тюменской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица - директор МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени ФИО8 (л.д. 1).

Представитель Департамента образования и науки Тюменской области ФИО9, действующая на основании доверенности от 20 марта 2025 года, в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный истец ФИО4, и.о. директора Департамента образования и науки Тюменской области ФИО7, директор МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4 В апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований в связи с отсутствием полномочий у административного ответчика на проведение проверки в области санитарного законодательства, суд не учел юридически значимые обстоятельства, поскольку в обращении от 17 ноября 2024 года указывалось не только на нарушение санитарного законодательства, но и на нарушение прав ребенка на образование. Приводя положения статьи 5.57 КоАП РФ, настаивает, что Департамент образования и науки Тюменской области обязан был принять одно из трех процессуальных решений по вопросу привлечения должностного лица МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени к административной ответственности, в то время как подготовка ответа в порядке положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует закону. В апелляционной жалобе на дополнительное решение, приводя положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», настаивает, что несоблюдение формы отказа является существенным процессуальным нарушением (л.д. 92-94; 140-142)

На апелляционную жалобу поступили возражения Департамента образования и науки Тюменской области, в лице представителя ФИО11, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Административный истец ФИО4, административный ответчик и.о. директора Департамента образования и науки Тюменской области ФИО7, заинтересованное лицо директор МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражение административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО4 03 ноября 2024 года обратилась в прокуратуру с заявлением (вх. № ПО-1287) по вопросу обучения её ребенка в 1 классе МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, указывая на допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: отсутствие расписания учебного процесса на сайте школы, стенде школы, отсутствие динамической паузы, домашних заданий, что является нарушением пункта 3.4.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 года № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». В обращении ФИО4 просила провести по указанным ею фактам проверку, принять процессуальное решение, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарных правил и норм) в отношении МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени и виновных должностных лиц, направить данное дело в Роспотребнадзор по Тюменской области для принятия процессуального решения и привлечения виновных лиц к ответственности; принять процессуальное решение, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение прав ребенка на образование) в отношении МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени и виновных должностных лиц, привлечь их к административной ответственности (л.д. 35-39).

10 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года) Департаментом образования и науки Тюменской области вынесено определение № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени в части организации образовательного процесса, а именно об отсутствии расписания на сайте школы, а также на стенде школы, отсутствии домашних заданий для учащихся 1 классов нарушений или незаконного ограничения прав обучающихся, предусмотренных законодательством об образовании, либо нарушения установленного порядка реализации указанных прав на образование, предусмотренных частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ (исх. № 11617 от 11.12.2024 года).

25 ноября 2024 года в Департамент образования и науки Тюменской области из Прокуратуры Тюменской области также поступило обращение ФИО4 (вх. № ПО-1309) по вопросу отсутствия динамической паузы для первоклассников в МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, которая предусмотрена пунктом 3.4.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 года № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Заявитель жалобы просит провести по указанному факту проверку, принять меры прокурорского реагирования; принять процессуальное решение, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарных правил и норм) в отношении директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, направить данное дело в Роспотребнадзор по Тюменской области для принятия процессуального решения и привлечения виновных лиц к ответственности; принять процессуальное решение, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение прав ребенка на образование) в отношении директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени, привлечь к административной ответственности (л.д. 45-49).

13 декабря 2024 года административным ответчиком направлен ответ № 11757 (аналогичный по содержанию ответу №11617 от 11 декабря 2024 г.), где вновь указано о рассмотрении обращения в части компетенции Департамента образования и науки Тюменской области о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 КоАП РФ в действиях (бездействии) МАОУ СОШ № 88 города Тюмени либо её должностных лиц (л.д. 50, 51).

Разрешая требование административного истца ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий административного ответчика, поскольку должностные лица Департамента образования и науки Тюменской области не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ; у административного ответчика отсутствуют контрольно-надзорные полномочия в части осуществления государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Департамента образования и науки Тюменской области, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СОШ №88 г. Тюмени по уклонению от принятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП, является необоснованным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу норм Положения о Департаменте образования и науки Тюменской области, административный ответчик вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.5).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5).

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Я., приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное правовое регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 оспаривает бездействие административного ответчика по не принятию процессуального решения по её обращению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора МАОУ СОШ №88 г. Тюмени, а решение в установленной ст.28.1 КоАП РФ форме по указанному обращению принято не было, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии бездействия в виде непринятия процессуального решения в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции не учел, что административным ответчиком разрешен вопрос в отношении юридического лица МАОУ СОШ №88 г. Тюмени, в то время как заявление ФИО4 (вх. № ПО-1309), поступившее 25 ноября 2024 года в Департамент образования и науки Тюменской области из Прокуратуры Тюменской области, содержало требование о проведении проверки и разрешения вопроса о привлечении к ответственности должностного лица- директора МАОУ СОШ №88 г. Тюмени.

Вместе с тем, анализируя содержания письменного ответа административного ответчика от 13 декабря 2024 года № 11757, который не содержит сведений о рассмотрении обращения именно от 25 ноября 2024 года, содержащего требование о привлечении должностного лица –директора МАОУ СОШ №88 г. Тюмени к административной ответственности, а указывает на принятое ранее в отношении юридического лица МАОУ СОШ №88 г. Тюмени определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании его незаконным в указанной части не имеется, поскольку отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора МАОУ СОШ №88 г. Тюмени не является.

Таким образом, неисполнение требований, приведенных выше норм, является бездействием, нарушающим установленное законом в сфере публичных правоотношений право административного истца на принятие процессуального решения по заявлению ФИО4, поступившему 25 ноября 2024 года в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует что, признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом, рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права; определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым возложить на Департамент образования и науки Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем принятия процессуального решения по заявлению от 25 ноября 2024 года в соответствии с требованием ст.28.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки Тюменской области, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2025 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки Тюменской области, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ, принять в указанной части новое решение:

«Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента образования и науки Тюменской области в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СОШ № 88 г. Тюмени.

Возложить обязанность на Департамент образования и науки Тюменской области устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем принятия процессуального решения в соответствии с требованием ст.28.1 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова