Судья 1 инстанции – Кожухова И.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю. 

с участием прокурора Ненаховой И.В.

осуждённого Сезёва А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сезёва А.В. на постановление С. от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства 

Сезёва Александра Владимировича, родившегося (данные изъяты) 

об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано. 

Заслушав мнения осуждённого Сезёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята Сезёв А.В. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган. 

Осуждённый ФИО1 обратился в С. с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от Дата изъята , в обоснование своего ходатайства указал, что половина испытательного срока истекла Дата изъята , в период испытательного срока добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом: место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменял, регулярно в установленные инспекцией дни являлся для прохождения регистрации, в ночное время находился дома, работает в течении всего испытательного срока, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен в ООО «Девять один один», проживает с семьей, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ведет добропорядочный образ жизни, общественный порядок и установленные правила поведения не нарушает, встал на путь исправления. О его исправлении могут свидетельствовать его критическое отношение к содеянному, полное признание вины, надлежащее исполнение приговора. 

Постановлением С. от Дата изъята в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору К. от Дата изъята – отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств его исправления не соответствуют действительности, поскольку в течение всего испытательного срока исправно посещал УИИ, представлял необходимые документы, нарушений российского законодательства не допускал, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что полностью признал вину, до вынесения приговора возместил полностью материальный ущерб потерпевшей, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. 

Считает, что указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, а вывод суда о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении суду не представлено, в постановлении не мотивирован. 

Приводит положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и отмечает, что из данной нормы закона следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. 

Указывает, что по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношение к труду и другим значимым обстоятельствам. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. 

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, тщательно проверил все материалы, представленные в обоснование ходатайства, характеризующие его поведение во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору К. от Дата изъята , основаны на непосредственно исследованных материалах, должным образом мотивированы. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока не имеет нарушений установленного порядка и условий отбывания условного осуждения, уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не могут свидетельствовать об его полном исправлении и отсутствии дальнейшего контроля за его поведение со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Так, из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 также имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору О. от Дата изъята за аналогичное преступление, отбывает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, в связи с чем состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по двум приговорам. 

Кроме того, в отношении ФИО1 И. Дата изъята было прекращено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 в настоящий момент не достигнуты.

Таким образом, с учетом представленных материалов, данных характеризующих личность осужденного ФИО1, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости с ФИО1, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных сведений о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, принял во внимание не только сведения о соблюдении условно осужденным ФИО1 условий и порядка условного осуждения, положительные данные характеризующие его личность, его трудоустройство, но учел и иные сведения, имеющиеся в распоряжении суда.

Обстоятельства полного признания ФИО1 своей вины в совершение преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка были признаны судом в качестве смягчающих при назначении последнему наказания по приговору от Дата изъята , и являются основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости до установленного законом срока. 

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору К. от Дата изъята - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: