Дело № 12-22/2021 

УИД 65RS0017-01-2021-000106-51 

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

при секретаре Мищенко А.Н., 

с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № от 25.12.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020г. постановлением административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 8 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указала следующие нарушения при производстве: в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении рассмотрение не в 15-дневный срок с момента поступления информации о выявлении, мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела не вынесено; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не оглашен состав административной комиссии; в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения; отвод члену комиссии ФИО на месте комиссия не приняла, отвод разрешался юридическим отделом администрации; не дана оценка действиям по размещению автомобиля заявителя на соответствие требованиям законодательства; исследование фотографий проведено не в полном объеме, поскольку они не заверены, не имеют полной панорамы местности, не могут быть использованы в качестве доказательств; ФИО присутствовала при совещании членов комиссии; отсутствовал знак 4.5.1. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе. 

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно: размещение транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, не являющихся элементами дороги, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, спасательных, строительных и ремонтных работ.

Частью 1.6 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утв. решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.04.2013 N 54/4-901, установлено, что Правила являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, принадлежности и подчиненности, а также гражданами и должностными лицами, находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории Холмского городского округа.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 послужил факт обнаружения в 10-10 час. 22.10.2020г. парковки автомобиля Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, с восточной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 

25.12.2020г. постановлением административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № АДК/239/120/20 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 8 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2020г., рассмотрен на заседании административной комиссии 25.12.2020г.

Нарушение должностным лицом административного органа срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, данный срок не является плескательным, а носит процедурный характер. 

Рассматривая доводы ФИО3 относительно того, что отвод члену комиссии ФИО на месте комиссия не приняла, отвод разрешался юридическим отделом администрации, суд учитывает следующее.

Из протокола заседания административной комиссии видно, что ФИО3 заявлено ходатайство об отводе члену комиссии ФИО, протокольным решением председателя комиссии ФИО1 ходатайство удовлетворено. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях, вынесение ею постановлений, определений и представлений допускается только на заседании административной комиссии. Постановления, определения, представления и иные документы административной комиссии считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, участвующих в заседании.

Однако, согласно протоколу заседания комиссии решение об отводе ее члену ФИО2 принимала единолично, голосование членов комиссии по данному вопросу не проходило.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку невыполнение данных требований КоАП РФ о коллегиальном принятии решений могло повлиять на принятие итогового решения при рассмотрении дела. 

Оценивая доводы ФИО3 в части нарушения п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, касающегося неоглашения состава административной комиссии, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело.

Из протокола заседания административной комиссии следует, что персональный состав административной комиссии не оглашался, председательствующим лишь указано на количество присутствующих членов.

Суд считает, что данное нарушение является существенным, поскольку у ФИО3 отсутствовала возможность проверить полномочия каждого члена комиссии, входящего в состав, в том числе заявить отвод при наличии необходимости. 

Указание количества членов комиссии не свидетельствует об объявлении его состава. 

Ссылка ФИО4 на отсутствие знака 4.5.1 в месте расположения автомобиля судом не принимается. 

Знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка" применяют для обозначения дорожек, предназначенных для движения пешеходов и велосипедистов. 

Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушение Правил дорожного движения заявителю не вменяется. 

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, не может являться существенным нарушением.

Так, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2020г. в отношении ФИО3 видно, что в нем отсутствует время выявления правонарушения, указана лишь дата 22.10.2020г.

При этом данный протокол составлен на основании акта комиссионного осмотра от 22.10.2020г., в котором указано время его составления в 10-10 часов. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия располагала сведениями о времени совершения, которые могли быть установлены. 

Доводы ФИО3 о том, что исследование фотографий проведено не в полном объеме, поскольку они не заверены, не имеют полной панорамы местности, не могут быть использованы в качестве доказательств, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, административная комиссия могла использовать фотографии в качестве доказательств по делу в совокупности с иными, которые были собраны по делу, в них содержались сведения о времени производства съемки, имеется привязка к адресу, имеется печать административной комиссии. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО присутствовала при совещании членов комиссии, когда принималось решение, суд считает обоснованными.

Так, согласно протоколу заседания административной комиссии голосование членов комиссии по итоговому решению принималось членами комиссии большинством голосов.

До голосования членами комиссии происходил допрос ФИО, в отношении которой удовлетворен отвод.

При этом протокол заседания комиссии не содержит информации о том, что она (ФИО) была удалена при голосовании членами комиссии, соответственно могла повлиять на принятие решения коллегиального органа. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 в данной части, административным органом не представлено. 

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что не дана оценка ее действиям по размещению автомобиля на соответствие требованиям законодательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются событие правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2020г., следует, что в вину ФИО3 вменятся размещение транспортного средства на пешеходной дорожке, не являющейся элементом дороги. 

Согласно части 1.6 статьи 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утв. решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 25.04.2013г. №, предусмотрено положения о том, что Правила являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, принадлежности и подчиненности, а также гражданами и должностными лицами, находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории Холмского городского округа.

Данная норма является общей по отношению ко всем субъектам правоотношений.

Вместе с тем, указанный протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление не содержат указания на конкретные нарушения Правил благоустройства с указанием пункта, части, статьи, то есть отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, в связи с чем невозможно установить, за нарушение каких именно Правил благоустройства привлекается ФИО3

Судом учитывается, что рассмотрение дела осуществляется в пределах вменяемого правонарушения.

При этом согласно ответам на запрос из ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу, а также Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию следует, что план придомовой территории с указанием пешеходных дорожек и проезжей части у дома № 84а по ул. Советская г. Холмск отсутствует. Дислокация дорожных знаков и разметки, проезжей части также такую информацию не содержит. 

Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. 

В данном случае в силу ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежал возвращению его составителю в целях устранения допущенных нарушений.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку это возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО3, ввиду признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, принятое постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основания для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку административной комиссией принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое обжалуется ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № от 25.12.2020г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 8 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бакулин П.В.