Приговор

Именем Российской Федерации Дело № 1-88/19

п.Кавалерово 04 апреля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Клюевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – прокуратуры Кавалеровского района ФИО2

защитника – адвоката Волокитиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>4, проживающего в этом же поселке по 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, работающего ООО «Феникс» автослесарем, военнообязанного, женатого, на иждивении находится малолетний ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

не судимого 

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.10.2018 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 01.06.2017 г., вступившим в законную силу 12.06.2017 г., административному наказанию за управление 28.05.2017 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев), находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в таком состоянии, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от входа в магазин, расположенный по Первомайской 130 в п. Кавалерово, сел на водительское сидение автомобиля марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в 17 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от угла забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен ими 21.10.2018 года в 17 часов 47 минут от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В этой связи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Вместе с тем, ФИО3 осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. 

По настоящему уголовному делу дознание произведено по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, в сокращенной форме по ходатайству ФИО3 с соблюдением условий и в порядке, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания, о применении особого порядка судебного разбирательства по делу им заявлены добровольно, после консультации с защитником, права, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке ему разъяснены и понятны.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимого заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против проведения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельства, дающие достаточные основания полагать самооговор подсудимого, не имеются.

На основании изложенного выше, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ применению не подлежат.

При этом, за данное преступление ФИО3 подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, поскольку назначение такого дополнительного наказания за указанное преступление является обязательным.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за преступление положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд таковыми не оценивает. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.ст. 132, 316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на один год.

ФИО3 определить отбытие обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять реально, исчислять срок его исполнения с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства – постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 01.06. 2017 г., вступившее в законную силу 12.06.2017 года, расписка о вручении копии постановления мирового судьи – считать возвращенными по принадлежности в мировой судебный участок № 71 Кавалеровского судебного района.

Автомобиль марки № – считать возвращенным ФИО6

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Председательствующий судья Н.Н. Иванова

Копия верна.

Секретарь