Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 11 сентября 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-160/2017 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 22.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районо г.Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (дата) в 14 час. 30 мин. в районе (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. (дата). в 16 час. 10 мин. на (адрес), при оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска иркутской области ФИО2 от 22.06.2017г., ФИО1 был подвергнут административному нказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в которой просит данное постановление отменить, так как считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, судья не уделил должного внимания его объяснениям и показаниям свидетелей С.Д. и С.Т. не проверил в полном объеме и не установил все обстоятельства по делу, и был нарушен принцип – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требований ст.29.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела, а действия сотрудников ДПС незаконны, поскольку ФИО1 не оспаривает факт нахождения (дата) в состоянии алкогольного опьянения, а оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов А.А. жалобу поддержали, и просили суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 22.06.2017г. 

Выслушав ФИО1, его защитника Иванова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Делая вывод о том, что (дата) в 14 час. 30 мин. в районе (адрес) управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. (дата) в 16 час. 10 мин. на (адрес), при оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 руководствовался:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата).;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата).;

-протоколом об административном правонарушении № от (дата).;

-объяснениями понятых Б.Р. и К.Д.;

-рапортом старшего полицейского ОВО по г. Братску прапорщика полиции К.В.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (дата) в 14 час. 30 мин. в районе (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. (дата) в 16 час. 10 мин. на (адрес), при оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказателств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.С данными выводами исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, отражёнными в постановлении от 22.06.2017г., суд полностью соглашается.

Суд также считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Г.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает данным последним с целью избежать административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Иванова А.А. о том, что автомобилем управлял С.Д., а не ФИО1 были рассмотрены мировым судьёй при рассмотрении административного дела, и обоснованно были признаны мировым судьёй несостоятельными, суд с таким выводом мирового судьи полностью согласен.

Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям С.Т., о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, и обоснованно признав эти показания несостоятельными.

Несостоятельными суд считает доводы ФИО1 и его защитника Иванова А.А., о том, что понятых при составлении протоколов не было, поскольку все протоколы, составленные по данному административному делу с участием понятых, где имеются их подписи, были составлены с участием ФИО1, все эти протоколы ФИО1 были подписаны, никаких замечаний ФИО1 не указывал, об отсутствии понятых при составлении этих протоколов ФИО1 также не указывал. При рассмотрении административного дела у мирового судьи ФИО1 также не оспаривал факт участия понятых при составлении протоколов по данному административному делу.

Судом принимались меры по вызову понятых К.Д. и Б.Р., однако по неоднократным вызовам К.Д. и Б.Р. в суд не явились, их присутствие при составлении протоколов по данному административному делу сомнений у суда не вызывает.

Другие доводы ФИО1 и его защитника Иванова А.А., указанные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании, являются голословными, ничем не подтверждёнными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ни ФИО1, ни его защитник Иванов А.А. не представили суду никаких доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска иркутской области ФИО2 от 22.06.2017г. в отношении ФИО1 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш ИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районо г.Братска Иркутской области ФИО2 от 22.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин