Судья Голобурдин П.С. дело № УК-22-138/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 февраля 2020г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при помощнике судьи Дубковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, проживающий 

там же, 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

-по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору решен вопрос о порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным:

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления совершены 09 июня 2019г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-при назначении наказания суд фактически не учел, что преступления, за которые осужден ФИО1, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства. Между тем указанные обстоятельства в совокупности с такими смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, давали суду достаточные основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

-из приговора суда неясно, какие именно данные о личности осужденного (кроме факта употребления последним спиртного и привлечения его ранее к административной ответственности) явились основанием для вывода о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также не позволили суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В заключение автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применив правила ст. 73 УК РФ. 

В выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав приведенные в апелляционной жалобе доводы, дополнил, что характеристика, представленная в уголовное дело участковым уполномоченным полиции, не объективна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фисун И.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия. 

Государственный обвинитель Фисун И.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, по настоящему уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Однако правовая оценка действий ФИО1 в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, что указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и влечет за собой изменение приговора на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Изменяя приговор по указанному основанию, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 09 июня 2019г., в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут и с 16 часов 26 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, куда был доставлен в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №2 

Таким образом, судом было установлено, что указанные действия осужденного ФИО1 были взаимосвязаны, обусловлены служебной деятельностью сотрудников полиции по привлечению осужденного к административной ответственности, совершены им в одном месте и фактически непрерывно (в одно время).

В связи с этим содеянное осужденным ФИО1 полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не нуждается. 

Квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является излишней, подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, влечет за собой исключение указания о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым. 

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Характеризующие Зорю С.А. данные были установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно. 

Оснований для возникновения сомнений в достоверности характеризующих осужденного сведений, представленных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, не имеется. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд правильно установил, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.

Вопросы о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. 

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание об осуждении по ст. 319 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: