дело № 22-103/2023 судья Чомаев Р.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Черкесск 14 марта 2023 г. 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола 

помощником судьи Темирджановой А.Ш. 

с участием 

прокурора Хубиева Б.О. 

осужденного ФИО4 

его защитника адвоката Заверза О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г., которым 

ФИО4, родившийся 

<

дата> Таджикской ССР, пенсионер, инвалид 2 группы, имеющий на иждивении сына инвалида 2 группы, проживающий Карачаево-Черкесская Республика. 

<

адрес> 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не покидать место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Урупского муниципального района, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ :

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 21 марта 2019 г. в с.Уруп Урупского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения и неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что он невиновен. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником - потерпевшим, который управлял транспортным средством с превышением разрешенной скорости движения, выехал на встречную полосу движения, а также вследствие производственной травмы ноги не справился с управлением. Анализируя повеление потерпевшего - второго участника дорожно- транспортного происшествия, полагает, что он имел возможность избежать столкновение и должен был объехать его автомобиль по другой стороне для чего для маневра было достаточно места, а также путем экстренного торможения. По делу должен был постановлен оправдательный приговор на основе представленных защитой доказательств - заключении специалиста ФИО5 и его показаниях, однако эти доказательства судом безмотивно отвергнуты. Не согласен с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, считая, что эксперты необъективны и заинтересованы, не дали оценку действиям потерпевшего, превысившего разрешенную скорость движения. 

Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. Приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. 

Просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая полагает приговор законным и обоснованным. Подсудимый и его защитник длительное время затягивали сроки рассмотрения уголовного дела и в итоге добились освобождения осужденного от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Конечной целью осуждённого является избежание компенсации имущественного вреда, которой он добивается, не желая нести ответственность за совершенное им преступление. 

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и, выезжая на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, которому по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Также выводы суда основаны на протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра транспортных средств, протоках осмотра видеозаписи регистратора. 

Согласно заключениям экспертов от 18 ноября 2019 г.,25 апреля 2019 г., 12 августа 2022 г. водитель ФИО4 при выезде на проезжую часть дороги с обочины должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемся по проезжей части, водитель ФИО4 нарушил п.8.1. абз.1., правил дорожного движения.. Средняя скорость автомобиля под управлением ФИО6 составила 89,6- 86, 5 км.ч 

Зависимость экспертов от ранее данных в экспертном учреждении заключений не установлена. 

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2019 г. ФИО6 причинено травматическое повреждение в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде закрытого перелома нижней трети левого бедра, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. 

Суд правильно принял эти заключения экспертов и отклонил заключение специалиста ФИО5 от 16 июня 2020 г. и его показания. 

Суд указал, почему принимает одни и отклоняет другие доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что опасность для движения, которую фактически создал ФИО4, потерпевший ФИО6 мог избежать путем совершения других маневров - объезда с другой стороны либо экстренного торможения, являются предположением об ином развитии аварийной ситуации. Также предположением является довод о том, что потерпевший не справился с управлением из-за производственной травмы ноги. 

Этот довод не отменяет вины лица, нарушившего правила дорожного движения, чьи действия находятся в причинной связи с созданием опасности для движения и являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд проверил и отклонил доводы осужденного и его защитника о том, что из-за угла поворота проезжей части ФИО4 не мог увидеть автомобиль. 

Нарушение потерпевшим - вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения в части превышения разрешенной скорости движения судом были учтены. 

Суд создал сторонам равные условия в состязательном процессе, ходатайства защиты о назначении экспертизы, проведении выездного судебного заседания, допросе специалиста были удовлетворены. Отказы в ходатайствах суд мотивировал. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6,43, 60, 61 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.М. Макова