Дело № 2-2543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 18 марта 2014 года за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 в размере 328 093 рубля 40 копеек, а также взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм (л.д.31-32).

Исковые требования обоснованы следующим. 18 марта 2014 года между ФИО2 и ООО «АкадемМедСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 123,54 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 5 854 420 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее III квартала 2015 года. Несмотря на условия договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, ФИО2, как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». В досудебном порядке возместить неустойку ответчик отказался, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.04.2017, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения (л.д.33-34).

Представитель ответчика ООО «АкадемМедСтрой» ФИО3, являющийся директором организации, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 18 марта 2014 года между ФИО2 и ООО «АкадемМедСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (л.д.8-16).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает трехкомнатная квартира, общей площадью 123,54 кв.м., жилой площадью 73,49 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 5 854 420 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена ФИО2 своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 18.03.2014, № от 22.10.2014, № от 18.04.2016 и платежным поручением № от 31.10.2014 (л.д.43-45).

В силу пункта 2.2 договора долевого участия №Б от 18.03.2014 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее III квартала 2015 года.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 30.09.2015, в то время как квартира участнику долевого строительства должна быть передана не позднее 30.11.2015.

При этом надлежащей передача квартиры будет лишь в том случае, если произведена после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в срок до 30.11.2015 свои обязательства по надлежащей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО «АкадемМедСтрой» не выполнило. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

14 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений к договору № от 18 марта 2014 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее II квартала 2016 года (л.д.35-37).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 30.06.2016, в то время как квартира участнику долевого строительства должна быть передана не позднее 31.08.2016.

Исходя из представленных в дело доказательств, не оспоренных ответчиком, в период времени с 01.12.2015 по 14.03.2016 застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку в указанный период соглашения сторон о продлении сроков строительства достигнуто не было.

К указанному выводу суд приходит на основании анализа следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства основным договором был установлен не позднее 30.11.2015.

В силу пункта 4.2 Договора №Б от 18 марта 2014 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором №Б от 18 марта 2014 года срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, объект долевого строительства участнику в срок до 30.11.2015 не передал.

Впоследствии 14.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок передачи объекта до 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.03.2016 оно является неотъемлемой частью договора № от 18.03.2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Такое соглашение подлежит регистрации в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и вступает в силу со дня такой регистрации.

Условия договора № от 18 марта 2014 года о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 14.03.2016, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения (30.11.2015), у застройщика с этого момента (то есть с 01.12.2015) до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок передачи объекта участнику, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение застройщика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения условиями дополнительного соглашения от 14.03.2016 не предусмотрено, отдельный порядок исчисления неустойки также не регламентирован.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ООО «АкадемМедСтрой» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за спорный период являются законными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с 01.12.2015 по 14.03.2016 – 105 дней.

В указанный выше период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялась. 

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составлял 8,25%.

В соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У размер учетной ставки рефинансирования с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года составлял 11(.

Расчет неустойки следует производить по формуле: ((Ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300) * 2 * цена договора) : 100 * количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 составляет 328 093 рубля 40 копеек (л.д.31), судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не приведены мотивы просрочки исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, не указано на наличие к тому уважительных причин, не представлено доказательств их наличия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется, исключительность обстоятельств, послуживших поводом для просрочки, застройщиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка, расчет которой признан верным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 328 093 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу ФИО2 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 164 046 рублей 70 копеек (328 093,4 : 2 = 164 046,7).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 328 093 рубля 40 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 164 046 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года

Судья Н.В. Толстик