П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 9 июля 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юсупова Ч.С., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2018 в отношении 

ФИО1, ***, не судимого 

под стражей по делу № 1-13/2018 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже подъезда *** дома ***, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес взятым у себя из кармана куртки ножом, который использовал в качестве оружия, один удар С. в область груди слева, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, апикального пневмоторакса слева, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Подсудимый свою вину в совершении описанного выше преступления признал частично, т.к. ранение С. получил частично в результате его действий, а частично по своей вине.

Показания подсудимого сводятся к следующему:

25 августа 2017 г., зайдя в дневное время в подъезд *** дома ***, где проживает, он встретил там С., который занимался покраской стен. Последний, будучи нетрезвым, сначала беспочвенно оскорбил его, а потом повалил на ступеньки и, ударив его головой об перила, разбил ему бровь. В этот момент в подъезд вышла его (ФИО1) мать и увела его домой. В силу полученных телесных повреждений плохо помнит дальнейшее. Примерно, через час он, взяв с собой небольшой нож, пошел за грибами. По дороге встретил в подъезде С., который стучался к соседу в дверь. С. вновь оскорбил его и спросил: «Тебе что мало?!». Не понимая, что тем самым хочет сказать С., он достал из кармана куртки нож и выставил его острием в направлении последнего. С. не смутился, направился в его сторону и в этот момент наткнулся на нож. Осознав, что С. ранен, обратился к фельдшеру А., проживающей в этом же подъезде, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного расследования, согласно которым:

25.08.2017 в вечернее время он, будучи в алкогольном опьянении, зашел в свой подъезд под *** дома ***, где проживает. Поднимаясь по лестнице, между *** и *** этажом встретил С., который так же был нетрезв. Последний выразился в его адрес нецензурной бранью, а потом подошел к нему. В процессе завязавшееся между ними борьбы С. наклонил его лицом вниз и ударил левым виском о перила. В этот момент из квартиры вышла его мать Л., которая завела его в квартиру. Пробыв дома около 15 минут, он вышел из квартиры и направился в магазин за спиртными напитками. Спускаясь по лестничному маршу, он намеренно, с целью выяснить отношения зашел в подсобное помещение на первом этаже своего дома по вышеуказанному адресу к С.. Последний сидел в подсобке на лавочке. Между ними произошел словесный конфликт. Не желая слушать оскорбления С. в свой адрес, он достал из кармана нож и, находясь на расстоянии 30 см от С., держа рукоять ножа в правой руке лезвием от себя по направлению сверху вниз, нанес С. одно ножевое ранение в область груди, после чего нож выбросил там же в ведро с побелкой. Затем, испугавшись за жизнь С., побежал к медсестре А., проживающей в их же подъезде на третьем этаже, и сообщил, что С. нужна медицинская помощь. А. спустилась на первый этаж, увела С. в медпункт, после чего он пошел к себе домой. 

л.д. 35-36

Подсудимый, подтвердив в судебном заседании наличие в протоколе допроса его подписей, данные показания не подтвердил, т.к. фактически события происходили так, как он пояснил в судебном заседании. 

Происхождение показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого подсудимый объяснил тем, что на момент допроса он был спохмелья, и следователь исказил смысл его показаний, которые по содержанию соответствовали тем, что он дал в судебном заседании, а он, доверяясь следователю, не прочитал протокол.

Однако заверительная запись, которая, как пояснил подсудимый, выполнена им, свидетельствует о том, что показания ФИО1 прочитал лично, записаны они были верно, в свете чего дополнений он не имел.

В такой ситуации наряду с тем, что защитник, участвовавший при допросе, не отразил в протоколе каких-либо замечаний относительно процедуры выполнения следственного действия и правильности фиксирования показаний ФИО1, оснований согласиться с подсудимым в том, что его показания отражены не правильно, суд не может. 

Показания в статусе подозреваемого ФИО1 дал после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. При этом ФИО1, как пояснил в судебном заседании, беседовал до допроса со своим защитником, и сотрудники полиции давления на него не оказывали.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости протокола допроса ФИО1 в статусе подозреваемого не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в рамках предварительного расследования и в судебном заседании, суд сопоставлял их и иными доказательствами, среди которых показания потерпевшего. 

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал следующее:

25 августа 2017 г. в дневное время, когда он, находясь во ***-м подъезде дома ***, красил там стены, туда в состоянии сильного опьянения зашел ФИО1 Последний, поднимался по лестничному маршу, намеренно опрокинул ведро со шпаклевкой. Тогда он (С.) поднялся к ФИО1, высказал ему свое недовольство. Когда ФИО1 в ответ на его претензии выразился нецензурно, он потряс его за грудки, после чего прижал к лесенкам лестничного марша. В этот момент в подъезд вышла мать ФИО1, она забрала сына и завела его домой. Он же (С.), собрав шпаклевку, спустился в подсобное помещение, расположенное на первом этаже, и стал разводить побелку. Через некоторое время в подсобку зашел ФИО1, который, ничего не говоря, подошел к нему, сидевшему на лавочке, и, будучи обращенным к нему лицом, ударил его ножом, который держал правой рукой, в левую область груди. Отдернув руку, ФИО1 демонстративно прокрутил в руке нож, после чего бросил его в ведро с побелкой и вышел из подсобки. Он (С.) бросился за ним, настиг его в подъезде, повалил на пол. У них завязалась борьба. В этот момент к ним подошла женщина с медпункта, разняла их, завела его в медпункт, где, осмотрев его, констатировала у него ножевое ранение грудной клетки. Приехавшие через некоторое время медики увезли его в больницу, где он проходил стационарное лечение. 

Показания потерпевшего стабильны, такие же показания он давал и в рамках проведенной на предварительном расследовании очной ставки с ФИО1 (л.д.78-79).

Согласно протоколу очной ставки, ФИО1 с показаниями С. в части обстоятельств получения последним телесных повреждений согласился и показал, что 25.08.2017 г. в дневное время, находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже подъезда ***-го дома ***, не желая слушать в свой адрес оскорбления С., достал из кармана нож и, держа его острием от себя по направлению сверху вниз, причинил им сидевшему С. одно ранение в области груди.

В судебном заседании подсудимый заявил, что данного следственного действия не проводилось, однако оснований согласиться с этим не имеется, т.к. в пользу того, что очная ставка имела место быть, показал в судебном заседании потерпевший, на это же указывают личные подписи ФИО1 в протоколе и выполненная его рукой заверительная запись, согласно которой, показания в протоколе очной ставки зафиксированы следователем верно.

Оснований усомниться в этом нет, т.к. протокол подписан и защитником подсудимого.

О целенаправленном нанесении С. ножевого удара ФИО1 последовательно показал и на следственном эксперименте, в рамках которого в очередной раз пояснил, что сам целенаправленно зашел в подсобное помещение, расположенное на первом этаже подъезда, и в процессе словесного конфликта нанес сидевшему на расстоянии 30 см. от него С. в грудь удин удар сверху вниз ножом, который держал правой рукой острием от себя.

л.д. 47-49

Сомневаться в том, что такое следственное действие имело место быть, не приходится, т.к. это обстоятельство подсудимый не оспаривает. 

Согласиться с подсудимым в том, что, давая такие показания, он оговорил себя, суд не может, т.к. целесообразности оговаривать себя в тяжком преступлении не имеется, напротив, в интересах ФИО1 было сообщить следователю о причинении телесных повреждений С. при наличии условий для самообороны от действий последнего. 

Коль скоро таких доводов не было озвучено на протяжении всего предварительного расследования, во время которого на подсудимого не оказывалось никакого давления, при этом соблюдались его права на защиту, суд полагает, что не озвучивались данные доводы ввиду фактического отсутствия таких обстоятельств.

Поскольку нет оснований отнести показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, к порочным, т.к. они были стабильны, подтверждались ФИО1 на протяжении всего расследования, согласуются со стабильными показаниями потерпевшего, суд именно их расценивает достоверными и закладывает в основу приговора. 

Показания потерпевшего в части места, времени и орудия преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, в рамках осмотра подсобного помещения, расположенного на первом этаже подъезда ***-го дома ***, там в ведре был обнаружен нож (л.д. 7-12).

В рамках осмотра данного ножа было установлено, что он имеет длину 200 мм, состоит из клинка и рукояти. 

л.д. 40-41

Судебно-медицинский эксперт, изучив медицинскую карту С. и изъятый с места происшествия нож, пришел к заключению, согласно которому, у С. имелись повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, апикального пневмоторакса слева, относящиеся к (п.6.1.9) повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Колото-резаное ранение повреждение причинено незадолго до приезда скорой медицинской помощи 25.08.2017 года в 15 часов 30 минут, исходя из чего, не исключается образование данного повреждения в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Вышеуказанное повреждение причинено в результате однократного воздействия предмета (орудия), имеющего колюще-режущие характеристики, чем мог быть и нож с шириной клинка на уровне погружения около 1,2 см, о чем свидетельствует длина раны на коже. Исходя из конструкционных и эксплуатационных характеристик, а также соотношения ширины клинка к длине повреждения, не исключается возможность образования его в результате воздействия ножом, представленным на экспертизу. 

л.д. 72-74

В пользу того, что достоверны показания ФИО1 о целенаправленном нанесении удара ножом С., свидетельствует то обстоятельство, что ранение имеет проникающий характер.

Судмедэксперт, исходя из локализации, морфологических характеристик повреждения (выводы п.№1.2), выявленного у потерпевшего С., не исключил возможности его причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от 23.09.2017 года, в рамках которого последний указал, что он (ФИО1)...достал нож и, находясь на расстоянии 30 см от С., нанес ему одно ножевое ранение в область передней поверхности груди слева в верхней трети» (л.д.72-74).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду констатировать, что именно в результате умышленных действий ФИО1 С. были причинены тяжкие телесные повреждения. 

При этом, исходя из того, что вызов медиков для С. в отделении скорой помощи зафиксирован в 14-55 часов (л.д.59), суд полагает необходимым сократить временной промежуток совершения преступления.

В пользу того, что ранение у С. было выявлено до 16 часов следует из показаний свидетеля А., обнаружившей потерпевшего во *** подъезде дома ***. Из повреждений у последнего было выявлено ранение верхней части передней поверхности груди (л.д.53). 

Подсудимый заявляет, что до того, как С. был ранен, он сам применил к нему (ФИО1) в подъезде насилие, разбив ему при этом бровь. 

В подтверждение этого обстоятельства свидетельствовала в судебном заседании мать подсудимого – Л., согласно показаниям которой, 25.08.2017 г. в 13-м часу она услышала в подъезде крики, вышла из квартиры и увидела что, на площадке между *** и *** этажом лестничного марша С. бьет ее сына О., сидевшего на полу, по лицу. Она потребовала прекратить избиение, после чего увела сына, находившегося в состоянии опьянения, домой. Дома сын лег на кровать. Около 14 часов сын, сказав, что пойдет за грибами, взял нож, который они используют в хозяйственных целях, пакет и вышел из квартиры. Вечером того же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали О. с собой. 

Поскольку показания подсудимого относительно того, что С. применил к нему насилие при упомянутых выше обстоятельствах, стороной обвинения не опровергнуты, но при этом подтверждены показаниями свидетеля Л., суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, принимает их как достоверные.

Однако, примененное С. насилие не давало повода к совершению преступления, т.к. фактически имевшийся в подъезде между подсудимым и потерпевшим конфликт был исчерпан после вмешательства в него свидетеля Л., угроз жизни и здоровью ФИО1 в момент, когда он, вооружившись ножом, вышел из квартиры, не было.

Согласиться с защитой в том, что перед ранением С. ФИО1, подвергшийся незадолго до этого нападению и в силу этого опасавшийся за свою жизнь и здоровье, находился в состоянии самообороны, нельзя, т.к. в судебном заседании установлено, что С. перед причинением ему ножевого ранения вооружен не был, каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал и действий, свидетельствующих о намерении совершить на него какое-либо посягательство, не совершал. 

В пользу того, что у него была возможность не применять нож, ФИО1 показал в рамках допроса в качестве подозреваемого. Объясняя свои действия по применению к С. ножа, ФИО1 показал, что был очень зол на С., который оскорблял его нецензурной бранью. К тому же находился на тот момент в состоянии опьянения (л.д.35-36). 

В свете изложенного суд исходит из того, что в ситуации, в которой угрозы его жизни и здоровью не было, ФИО1 вооружился ножом и, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинил С. телесные повреждения, повлекшие для здоровья последнего тяжкий вред. 

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления ножа, локализация причиненного им ранения в жизненно-важной части тела. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов, тогда как он был в состоянии опьянения. 

Оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, нет, т.к. у него сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, он осознавал, где находится, кто его окружает, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. 

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения ФИО1 к С. 

Причиной их возникновения, по мнению суда, стало не только примененное С. в рамках первого инцидента насилие к ФИО1, но и оскорбления, озвученные в адрес последнего непосредственно перед нанесением удара.

Суд учитывает это обстоятельство, т.к. подсудимый давал в этой части стабильные показания, а потерпевший в рамках очной ставки возражений на данный счет не озвучил. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд принимает его показания в этой части достоверными. 

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

*** 

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, ***, семейное положение, а также характер, степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к тяжким, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни близких ему лиц. 

***

***

*** 

***

*** 

***

*** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у подсудимого судимостей, признание им в рамках предварительного расследования своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию на данном этапе в расследовании совершенного преступления, выразившееся в том, что, не пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ФИО1 давал признательные показания, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, на следственном эксперименте, что способствовало установлению обстоятельств содеянного, закреплению доказательств. 

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия к подсудимому во время их первой встречи и оскорблении подсудимого непосредственно перед нанесением ножевого удара суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнего. 

Поскольку доводы подсудимого о том, что после причинения здоровью потерпевшего вреда он инициировал вызов ему скорой помощи подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.(л.д.53), суд расценивает это как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

***

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так, исходя из того, что перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртное и именно в этом состоянии совершил тяжкое преступление против личности, исходя из высокой степени общественной опасности содеянного и его обстоятельств, согласно которым, он нанес потерпевшему ножевое ранение в область жизненно-важной части тела, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. считает, что состояние опьянения в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и, соответственно, совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии нож не применил бы, разрешил конфликт другими способами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления в виде лишения свободы. 

Суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, но, исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая его обстоятельства, высокую степень общественной опасности содеянного, личность виновного, *** суд не считает возможным назначение минимального и условного наказания, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Восстановление социальной справедливости означает не только возмещение ущерба применительно к конкретному преступлению, но и обществу в целом. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную им социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему.

Суд считает, что назначение ФИО1 за совершенное тяжкое преступление, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, условного наказания не будет способствовать поддержанию авторитета уголовного закона в стране, формированию уважения к нему и здоровой боязни его преступить, следовательно, говорить о восстановлении социальной справедливости будет неуместно. 

К тому же есть основания полагать, что условное осуждение не будет для ФИО1 сдерживающим фактором от совершения новых преступлений, т.к. доказательств того, что с момента совершения преступления подсудимый изменил образ жизни и устранил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, одним из которых было злоупотребление спиртным, не представлено. 

В такой ситуации цели назначения наказания могут быть достигнуты только в рамках отбывания ФИО1 наказания в условиях реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как предписывает п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Заболеваний, препятствующих этому, он не имеет. 

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Учитывая личность виновного, суд полагает, что находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, он, зная о предстоящем наказании, может злоупотреблять спиртным, может на этой почве совершить преступление или правонарушение. В целях воспрепятствования этому меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред в виде понесенных затрат на лечение потерпевшего был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Согласно справке ОГБУЗ «ЖРБ», затраты на лечение потерпевшего составили 12026 рублей 83 копейки (л.д.124). Стоимость лечения оплатила страховая компания, финансирование которой осуществляет ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области». 

Подсудимый иск признал, признание иска закону не противоречит, поэтому принято судом.

Помимо того, с осужденного подлежат взысканию судебные издержки, понесенные на выплату защитнику вознаграждения за работу в рамках предварительного расследования в сумме 2970 рублей, а также за участие в судебных заседаниях, проводимых в общем порядке, в сумме 3960 рублей.

Подсудимый трудоспособен, поэтому говорить об его материальной несостоятельности оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с *** 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: медкарту оставить по принадлежности в ОГБУЗ «ЖРБ», нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» 12026 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки по делу в сумме 6930 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Нижнеилимского районного суда: Петрова Т.А.