Дело № 2-1821/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191», обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» о взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО «Домоуправление-191» и ООО «КРК-Строй» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35772 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на отравление телеграммы в размере 548 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39546 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Домоуправление-191» и ООО «КРК-Строй» солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17886 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ООО «Домоуправление-191» и ООО «КРК-Строй» солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 17886 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправление-191». 14 ноября 2016 года в ходе проведения капитального ремонта кровли указанного дома квартира истцов была залита водой с крыши дома, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО4 в качестве соответчика было привлечено ООО «КРК-Строй».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-191» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, так как на момент залива на кровле дома велся капитальный ремонт, в связи с этим надлежащим ответчиком является ООО «КРК-Строй».

Представители ответчика ООО «КРК-Строй», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (доля в праве собственности – 1/2), ФИО2 (доля в праве собственности – 1/4), ФИО3 (доля в праве собственности – 1/4).

Исходя из оснований заявленных требований и пояснений представителя истца, 14 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истцов в результате протекания кровли в ходе капитального ремонта.

Из акта обследования квартиры от 14 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ОАО «ЖЭУК «Заречная» и подрядной организацией ООО «КРК-Строй», видно, что в квартире истцов обнаружены повреждения на потолке и стенах квартиры, вспучены ниша из ДСП и линолеум в коридоре из-за протекания кровли в процессе капитального ремонта, проводимого ООО «КРК-Строй». 

Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «КРК-Строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 4.3 договора № 145 от 08 августа 2016 года подрядчик самостоятельно организует производство работы на объекте по своим планам и в соответствии с техническим заданием.

В пункте 4.7 договора № 145 от 08 августа 2016 года предусмотрено, что охрану объекта до момента его приемки заказчиком осуществляет подрядчик за свой счет, как и охрану материалов, изделий, конструкций оборудования. В случае, если в указанный срок, объекту будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

На основании пункта 5.1.9 договора № 145 от 08 августа 2016 года подрядчик возмещает ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, в том числе в связи с производством работ на объекте.

Исходя из приложения №1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору №145 от 08 августа 2016 года, в объем работ входит, в том числе ремонт крыши.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, что работы ООО «КРК-Строй» начали проводиться с 08 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Таким образом, залив квартир истцов произошел в период ведения работ по ремонту кровли ООО «КРК-Строй». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что до окончания работ по ремонту кровли были приняты все меры для исключения возможности попадания осадков в виде дождя и снега на жилые помещения, суду не представлено.

Само по себе наличие обязательств ООО «Домоуправление-191» по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, не означает, что данный ответчик должен отвечать за причиненный истцам ущерб в результате действий третьих лиц при отсутствии своей вины. 

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ООО «КРК-Строй» и истцами не лишает последних права требования требований к ООО «КРК-Строй», как причинителю вреда, поскольку спорные правоотношения носят внедоговорный характер, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ООО «Домоуправление-191» доказан факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, надлежащим ответчиком является ООО «КРК-Строй».

Согласно пункту 5.1.2 договора №145 подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. При выполнении работ по ремонту должны использоваться материалы подрядчика, оборудование, комплектующие и инструменты, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. 

В силу пункта 12.4 договора №145 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему договору за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

С учетом этого, являясь подрядчиком, именно ООО «КРК-Строй» несет ответственность за качество данных работ, а также за причинение ущерба третьим лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом №1795/11-16 от 13 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели 

<

адрес> составленным ООО «ТехЭксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту имущества составляет 71 544 руб. 20 коп.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных в отчете выводов оценщика, который является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Выводы отчета сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 71 544 руб. 20 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности подлежат удовлетворению. 

Расходы истца ФИО1 на оплату оценки в сумме 5 000 руб. (квитанция серии БСО 077 №001099 от 13 декабря 2016 года), на оплату телеграмм с извещением о дате проведения осмотра оценщиком в размере 548 руб. 50 коп. (квитанции от 23 ноября 2016 года), оцениваемые судом как убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ), также подлежат взысканию с ответчика ООО «КРК-Строй» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку данные нормы не подлежат применению к правоотношениям между потерпевшими (истцами) и причинителем вреда (ООО «КРК-Строй»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию в ответчика ООО «КРК-Строй» в полном объеме, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2017 года, квитанцией серии БСО 180 №000710 от 31 марта 2017 года. 

С учетом категории дела, фактически проделанной представителем работы (составления и предъявления в суд искового заявления, участия в двух заседаниях суда первой инстанции), сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей, отсутствия возражений со стороны ответчиков, с ООО «КРК-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2 512 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу ФИО1 материальной ущерб в размере 35 772 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 548 руб. 50 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17 886 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 17 886 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 512 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.