№1-304/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Барановой Н.Л, удостоверение 

<

№> (ордер 

<

№> от 21 ноября 2023 г., в деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Суходольского ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина ..., со средне- образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 25 сентября 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ранее не знакомому ФИО2, в это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля.

После чего ФИО5 во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... и воспользовавшись не запертой дверью, без разрешения собственника, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где находящимися в салоне автомобиля ключами, пытался завести двигатель данного автомобиля, тем самым привести указанный автомобиль марки в движение и скрыться на нем с места совершенного преступления, тем самым совершить угон данного автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ..., ФИО2, услышав голос которого он скрылся с места преступления. 

Таким образом, ФИО5 желал и мог неправомерно завладеть принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ..., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные в ходе расследования дела.

Защитник адвокат Баранова Н.Л. поддержала его ходатайство.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что после того как погостил у подруги он 25.09.2023 около 02:30 часов пошел пешком в сторону автовокзала и проходя мимо торгового центра «...» в центре 

<

адрес обезличен> встретил своего друга ФИО4 Они пришли на берег 

<

адрес обезличен>, распили с ним спиртное и пошли в сторону выезда из 

<

адрес обезличен>, такси не было и решили поймать попутку. Проходя мимо многоэтажных домов ФИО4 отстал от него, так как хотел в туалет, а он пошел дальше и увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2114 серебристого цвета. Время было около 04.40 часов 25.09.2023 года. В это время он решил угнать автомобиль для того, чтобы на данном автомобиле уехать домой, так как был сильно пьян и пешком идти не хотелось. Ручку автомобиля потянул на себя и дверь автомобиля открылась. Он сел на водительское сиденье, подошел ФИО4 и спросил, кому принадлежит данный автомобиль, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему и на нем они доедут до 

<

адрес обезличен>, то есть обманул его. ФИО4 поверил. Он из пепельницы достал ключи, вставил ключ в замок зажигания и несколько раз попробовал завести двигатель, но он не завелся. Тут с верхних этажей мужчина крикнул: «Что Вы там делаете, отошли от моего автомобиля!». Он испугался и убежал. Добежал до автобусной остановки у гипермаркета «...» и туда через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали его (л.д. 158-162).

Эти показания подсудимый ФИО5 подтвердил в суде, пояснив, что он был пьян и если бы был трезвый, он бы преступление не совершил.

Кроме признания вины вина ФИО5 в совершенном преступлении нашла подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. 

<

№>. Автомобиль стоял на парковке во дворе дома, дверь водителя не была заперта. Он ранее сменил замок зажигания и старые ключи остались в машине, они не подходили к новому замку. 25.09.2023 находился у себя дома, спал. Около 04 час. 50 мин. его разбудила супруга ФИО3, и сообщила, что двое неизвестных мужчин у его машины. Он посмотрел и увидел, что один мужчина находится в его машине, второй стоял у машины. Он крикнул, чтобы ушли от машины, и они убежали. Он вышел, завел машину и поехал искать этих мужчин, одного догнал на мосту, задержал, посадил в машину и довез до Отдела полиции. Позже узнал, что угон пытался совершить другой, им оказался подсудимый ФИО5 Ущерб ему не причинен, он просит прекратить уголовное дело, так как судиться не желает, но ФИО5 перед ним не извинялся.

Свидетель ФИО3 дала схожие показания, пояснив, что муж на машине поехал за мужчинами, а сотовый телефон оставил и, испугавшись за супруга, она позвонила в полицию. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 следует, что он давал показания, схожие с показаниями подсудимого и потерпевшего, пояснив, что когда ФИО5 несколько раз пытался завести двигатель автомобиля, сверху с многоквартирного дома мужской голос, который крикнул: «Что Вы там делаете, уйдите от моего автомобиля». Тогда он понял, что данный автомобиль ФИО5 не принадлежит, и они убежали. Возле моста в стороне выезда из 

<

адрес обезличен> его догнал автомобиль марки ВАЗ-2114, на котором находился хозяин, и сказал, чтобы он сел в автомобиль, чтобы поехать в полицию. Он сел, и они приехали в Отдел полиции. Он в сговор с ФИО5 на угон не вступал (л.д. 55-58).

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО5 о покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Вина подсудимого ФИО5 нашла подтверждение также исследованными материалами дела, которые полностью согласовываются с показаниями самого подсудимого ФИО5 и потерпевшего: 

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.09.2023 04.50 часов находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пытались завладеть принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

№> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиль марки Ваз 2114 государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованный около 

<

адрес обезличен> и место совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки ВАЗ 21140, гозрегзнак 

<

№>, передан под ответственное хранение ФИО2, связка ключей, упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, следы рук на 2 отрезка светлой дактопленки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, след руки на 1 отрезок светлой дактопленки, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, след материи на 1 отрезок светлой дактопленки, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО5 изъяты нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой, металлические пассатижи, металлические кусачки, два электрических провода от зарядного устройства для сотового телефона, упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 22-26);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты автомобиль марки ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

№>, договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2020, свидетельство о регистрации ТС 

<

№> от 2007 г. (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены связка из двух ключей, автомобиль марки ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

№>, договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2020, свидетельство о регистрации ТС 

<

№> от 2007 г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (л.д.79-88, 89, 90-91);

- протоколом осмотра изъятых ножа с деревянной рукояткой обмотанной изолентой, металлических пассатижей, металлических кусачек, двух электрических проводов от зарядного устройства для сотового телефона, они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 48-52, 53, 54);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, который в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного покушения около 4 часов 50 мин 25.09.2023 на угон автомобиля(л.д. 121-127 ).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления в суде полностью доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении Суходольского, так как он судиться не желает.

Между тем, сам же потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый перед ним не извинялся, каких-либо мер для примирения не принимал.

Согласно ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Только при наличии указанных в законе обстоятельств возможно освободить лицо от уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый ФИО5 не принял мер для заглаживания причиненного вреда каким-либо образом и примирения с протерпевшим, с учетом данных о личности подсудимого, заявление потерпевшего о том, что он не желает судиться с подсудимым, при отсутствии подтверждения о примирении, не является основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности. 

По делу необходимо вынести обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО5 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, вину признал и в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не усматривает.

Для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суходольского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО5 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: связку из двух ключей, автомобиль марки ВАЗ 21140, г.р.з. 

<

№>, договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2020, свидетельство о регистрации ТС 

<

№> от 2007 г. – оставить у потерпевшего ФИО2; нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой, металлические пассатижи, металлические кусачки, два электрических провода от зарядного устройства для сотового телефона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...