Судья Антонова А.В. № 2а-3022/2025 12 марта 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-1757/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайткус Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «

<

адрес>» и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>» (далее – Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, несмотря на имевшиеся в материалах личного дела объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии у него значительно выраженных 

<

данные изъяты> нарушений, являющихся основанием для освобождения его от призыва на военную службу в соответствии со статьей 47-а Расписания болезней. Просил признать незаконным решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию вынести новое решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности доказывать незаконность медицинского заключения призывной комиссии. Считает, что судом не дана правовая оценка наличию у него зафиксированных стойких нарушений ритма сердца и значительных нарушений вегетативно-сосудистой системы. Суд первой инстанции ограничился выводами призывной комиссии, не осуществив самостоятельной проверки, необоснованно придав результатам электрофизиологического исследования значение решающего доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области (далее – Военный комиссариат) просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя призывной комиссии городского округа «

<

адрес>», городского округа 

<

адрес> «

<

адрес>» и Приморского муниципального округа 

<

адрес>, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>», военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО16 - ФИО17, просившую решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации). Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ, Закон).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом № 53-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной (или муниципальной) системы здравоохранения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение №565) организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Из содержания пунктов 1, 4 Положения №565 следует, что при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Указом Президента РФ от 29 сентября 2025 г. № 690 «О призыве в октябре-декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 01 октября по 31 декабря 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, состоящий на воинском учете с 13 марта 2020 г., по результатам медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии от 02 октября 2025 г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности к военной службе «Б-4» в соответствии со статьями 23-г, 47-б, 13-д Расписания болезней Приложения № 1 к Положению № 565 (далее – Расписание болезней), он призван на военную службу.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением Призывной комиссии, полагая установленную категорию годности не соответствующей состоянию его здоровья, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом порядок призыва административного истца на военную службу не нарушен, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, состояние здоровья административного истца, имеющиеся у него заболевания учтены при вынесении решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Учетной картой призывника, листами медицинского освидетельствования подтверждается проведение медицинского осмотра всеми необходимыми специалистами – терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, сделавшими свои заключения о категории годности административного истца к военной службе.

Доводы административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования не учтены состояние его здоровья и предъявляемые им жалобы, опровергаются записями листах медицинского освидетельствования, где соответствующие сведения отражены и приняты во внимание врачами-специалистами, а также результаты дополнительных медицинских исследований, в т.ч. внутрисердечного электрофизиологического исследования, не подтверждающих наличие заболевания, дающего право на освобождение от военной службы.

По результатам медицинского освидетельствования, изучения медицинских документов, в том числе и с учетом анамнеза призывника, результатов проведенных дополнительных инструментальных исследований, ФИО1 установлен диагноз, не дающий ему право на освобождение от призыва: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО1 также подал жалобу в призывную комиссию 

<

адрес>, где ему было предложено пройти контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого он был направлен для дополнительного обследования в 

<

данные изъяты>» на госпитализацию на дообследование по 

<

данные изъяты>, в т.ч. для проведения 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прошел 

<

данные изъяты>. Результаты данного дополнительного исследования также не подтвердили наличие у истца заболеваний, в том числе стойких нарушений 

<

данные изъяты>, дающих право на освобождение от военной службы.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования и изучения имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе и результатов дополнительных исследований, врачами-специалистами военно-врачебной комиссии ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со статьями 47-б, 23-г Расписания болезней.

Решением призывной комиссией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии городского округа «

<

адрес> и Новодвинск, Приморского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, ФИО1 призван на военную службу.

Собственные сомнения административного истца в правильности заключения о его годности к военной службе на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 г. являются безосновательными.

При этом, согласно представленным в материалы дела листам медицинского освидетельствования, медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина, показателей, позволяющих применить иные положения Расписания болезней при определении категории годности ФИО1 к военной службе, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оспариваемым решением обусловлено также его утверждением о наличии у него таких заболеваний, как 

<

данные изъяты>

Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению. Пункт «б» данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Поскольку у административного истца выявлена 

<

данные изъяты>, и не соблюдены критерии, определенные статьей 43 Расписания болезней, указанная статья не могла быть применена при его освидетельствовании, так как объективных данных о наличии 

<

данные изъяты> по результатам медицинского обследования не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют медицинские документы из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения о результатах обследования в стационарных условиях, необходимые для подтверждения наличия 

<

данные изъяты> у ФИО1

Кроме того, статья 43 Расписания болезней относит 

<

данные изъяты> при призыве на военную службу к категории годности к военной службе «Б-3».

Также по результатам дополнительного диагностирования (ЭФИ) у ФИО1 наблюдался 

<

данные изъяты> подтвержден не был.

Вопреки утверждениям административного истца, заключение о категории годности вынесено как на основании визуального осмотра призывника, так и по итогам диагностических исследований, что подтверждается листами медицинского освидетельствования, результатами проведенных дополнительных исследований.

Патологических состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья, у административного истца не выявлено. При этом зафиксированы 

<

данные изъяты>, в связи с чем комиссией правомерно применена статья 47-б Расписания болезней, поскольку состояние призывника на момент освидетельствования соответствовало проявлениям 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств наличия заболеваний, которые являются основанием для установления иной категории годности к военной службе, административный истец не представил, выраженность патологических процессов заболеваний, которые должны были повлечь освобождение от призыва на военную службу, не установлена, проведенное обследование по имеющейся медицинской документации, с учетом дополнительных исследований, позволяло достоверно определить состояние здоровья административного истца на момент призыва, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие административного истца с определением конкретной категории годности к военной службе не является основанием для признания незаконными оспариваемого решения административных ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе возможное диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и в будущем.

Призывная комиссия оценивает представленные призывником документы, проводит медицинское обследование лица, подлежащего призыву на военную службу, но не проводит лечение или диагностирование возможных его заболеваний.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, с учетом того, что обжалуемое решение о призыве на военную службу не реализовано, стороной административного истца не представлено.

В целом доводы административного истца являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в целом определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи