12-15/2017 г.

РЕШЕНИЕ

п. Большая Мурта 15 августа 2017 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Ивасина С.В.,

Заместителя начальника ОГИБДД Отдела полиции № 2 МО МВД России «Казачинский» ФИО2,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО2 от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большемуртинский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Как установил заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», 04 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYTA SPRINTER CARIB с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО2 от 07 июня 2017 г., поскольку не было учтено его объяснение. Инспектор ГИБДД не объяснил причину остановки его автомобиля, таких причин не имелось, сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ивасин С.В. поддержали жалобу, обосновывая ее вышеизложенными обстоятельствами. 

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено им законно. 

Выслушав ФИО1, защитника Ивасина С.В., заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства до составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, где и когда он разъяснял права ФИО1 При этом показал, что он беседовал с ФИО1 и на улице и в автомобиле.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней. 

Судья С.Н. Демидова