УИД 16RS0026-01-2020-000187-55 

Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на сайте AVITO увидела объявление о продаже снегохода 

<

данные изъяты>. Продавцом являлся ФИО2. На фото в объявлении ей снегоход понравился и она решила перечислить продавцу путем предварительной оплаты 

<

данные изъяты>, чтобы не упустить покупку: ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Позднее обнаружила, что объявление о продаже снегохода удалено. Ей пришлось отказаться от приобретения снегохода. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возвратить перечисленную сумму. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, показал, что ФИО7 решила сделать подарок своему супругу, приобретя данный снегоход. Так как она не разбирается в технике, обратилась к своему коллеге ФИО5, который занимался охотой, рыбалкой, поинтересовалась действительно ли стоимость снегохода соответствует заявленному, и какие могут быть недостатки. Ей посоветовали скинуть продавцу предоплату, а после приобретения, изучить данный товар и определиться по стоимости окончательно. ФИО7 все это пояснила своему супругу, хотела его обрадовать, но получился скандал, и ей пришлось отказаться от данного приобретения. Со своими тревогами она обратилась к ФИО5, который ее успокоил и сказал, что сам возьмет данный снегоход, и чтобы она пока не переживала, а деньги, возможно ей вернут. Далее, когда ФИО7 обратилась к ФИО5, тот пояснил, что снегоход был продан за 

<

данные изъяты>, а для возвращения ее предоплаты, придется обратиться в суд об истребовании данной суммы. В итоге оплатили за снегоход 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> это переплата, потому что договор на приобретение снегохода был составлен на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО7 узнала реквизиты лицевого счета ответчика для перечисления оплаты за снегоход, так как счет был привязан на номер телефона, она перечислила на этот счет. С ответчиком ФИО7 не связывалась, она просто увидела объявление и перечислила деньги, чтобы товар не ушел. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте AVITO.ru разместил объявление о продаже снегохода сроком на 1 месяц и соответственно по истечении данного срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ данное объявление было автоматически удалено администратором сайта. В данном объявлении он разместил фотографии снегохода, указал цену продажи 

<

данные изъяты>, номер мобильного телефона, какие-либо реквизиты банковского счета или банковской карты не указывал. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился ФИО5, интересовался снегоходом, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приедет в субботу сразу с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришли сообщения о том, что у него не получается купить снегоход, но может что-то изменится. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришли сообщения: «скиньте карту, как переводить», на что он отправил лицевую сторону карты Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО5, он сообщил что деньги будет переводить частями с карт сестры и друга. В этот же день через приложение Сбербанк Онлайн от номера 900 пришло сообщение, что Е.М. перевела 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ также от номера 900 пришли сообщения Р.Р. в 11:47 перевел 

<

данные изъяты>; Е.М. в 12:32 перевела 

<

данные изъяты> А.М. в 18:26 перевел 

<

данные изъяты> Поступление всех денежных средств контролировал именно ФИО5,то есть в момент зачисления денежных средств, буквально через 1-2 минуты поступили сообщения о том, что от ФИО5 деньги ушли и в каком размере. ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности с покупателем ФИО5, за снегоходом приехал его дядя – ФИО4 и погрузив снегоход на прицеп, взяв документы, увез его. При этом написал на бумаге в единственном экземпляре договор купли-продажи данного снегохода, согласно которого продавец ФИО8 (у кого он купил данный снегоход в ДД.ММ.ГГГГ) продал, а ФИО4 купил данный снегоход. Цена не была написана. Данный договор был написан только для перевозки снегохода, если вдруг остановят сотрудники ГИБДД. С разрешения ФИО8, он подписал этот договор. Таким образом, он продал снегоход ФИО5 за 

<

данные изъяты> и передал по его просьбе дяде ФИО4, поэтому свои обязательства по передаче продаваемого имущества покупателю исполнил, а ФИО5 также свои обязательства по принятию снегохода и уплате согласованной цены сделки исполнил. Также представил ответ на обращение из ПАО Сбербанк из которого видно, что Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ перевела ему 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по номеру карты, Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> – по номеру карты, А.М. – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по номеру телефона, при этом номер карты он называл только ФИО5 Также перед продажей снегохода, он сообщил ФИО5, что документы не оформлены, с этим последний согласился, ответил, что проблем нет. Изначально он предложил оформить до конца снегоход на себя, а потом только продать ФИО5, но ФИО5 сказал, что этого делать не нужно, поэтому он связался с бывшим хозяином снегохода ФИО8, взяли его реквизиты паспортных данных, и с его согласия, только для перевозки заключили договор купли-продажи. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО6, который пояснил, что к ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась его коллега ФИО7, за советом по приобретению снегохода. Он решил помочь ей, переговоры с продавцом взял на себя. Она хотела приобрести снегоход, 2 раза перечислила денежные средства в размере 80 000 и 

<

данные изъяты>. Переговорами занимался ФИО5, он у ответчика выяснил номер карты. Потом она ФИО5 сообщила, что с супругом произошел скандал, что он не хотел, тратить такие больше деньги на этот снегоход и она решила отказать от покупки. ФИО5 ее успокоил и сказал, что сам этот снегоход купит у ответчика. И в дальнейшем сам продолжил эти переговоры. У ФИО5 есть дядя в 

<

адрес>, с которым они вместе занимаются охотой, он также был заинтересован в приобретении снегохода. ФИО5 связался с дядей, его дядя сам решил поехать посмотреть этот снегоход, так как он больше разбирался в данной технике. ФИО4 приехал в 

<

адрес>, встретился с ответчиком, осмотрел снегоход, снегоход находился в очень плохом техническом состоянии. У снегохода был очень большой износ, в ходе переговоров они пришли к соглашению, что ответчик уступит в цене и продаст снегоход за 

<

данные изъяты>. Он сообщил об этом ФИО5, обо всем рассказал, тот согласился и в итоге они заключили сделку на 

<

данные изъяты>. Договор подписывал сам лично ответчик, номер телефона указан ответчика, стоимость указана согласно договоренности. ФИО4 забрал снегоход и увез его в г. Ижевск, потом ФИО5 продолжил вести переговоры по поводу возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, но в итоге пришлось обратиться в суд. Так как договориться у них не получилось. Ответчик обещал, что вернет деньги, то есть он прекрасно понял, что снегоход не соответствует действительности и поэтому согласился с этим. Доказательства того, что деньги переведены у ФИО5 были, поэтому он даже не сомневался, что эти деньги в дальнейшем может истребовать. ФИО5 сказал ФИО7, так как это она перечислила денежные средства ответчику, то у него эти деньги и забирай, так как ФИО5 за себя рассчитался своими деньгами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 

Как следует из выписки о состоянии вклада ФИО2 на его карту ПАО « Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Как следует из ответа на обращение из ПАО Сбербанк, Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по номеру карты, Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> – по номеру карты, А.М. – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> по номеру телефона.

Как следует из скриншотов с приложения Сбербанк Онлайн, от Е.М. ФИО2 поступили денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; от А.М. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, от Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Таким образом факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за приобретаемый товар – снегоход, установлен. 

Факт передачи снегохода покупателю ФИО5, доставку которого осуществлял ФИО4 подтверждается также представленными фотографиями, из которых видно, что снегоход был погружен на автоприцеп к автомобилю Рено Дастер, что сторонами не оспаривается.

В подтверждении доводов ответчика о состоявшемся договоре купли-продажи снегохода с ФИО5 представлена выписка по оказанным услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются соединения с абонентским номером 

<

***>; также представлены скриншоты смс-сообщений с данным абонентом, из которых усматривается выраженная воля ФИО5 на покупку и оплату снегохода.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение указано, как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Диспозиция пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица. Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного приобретения (сбережения) имущества без соответствующего правового основания. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 10 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истец ФИО7 перечислила ответчику ФИО2 по соглашению с ФИО5, по своей собственной воле во исполнение обязательства ФИО5 по оплате покупки снегохода.

При установленных обстоятельствах, факт перечисления денежных средств на счет ответчика свидетельствует о состоявшемся договоре купли-продажи снегохода. 

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, исходя из сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику производилось ФИО7 добровольно, во исполнение договора купли-продажи снегохода. 

Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы ФИО7 не представила.

Судом установлено, что ФИО5 выразил согласие на приобретение снегохода у ФИО2 за 

<

данные изъяты>, все переговоры о покупке, оплате и способу доставки снегохода вел с ФИО2 только ФИО5, который пояснил, что оплачивать покупку снегохода будет с разных счетов родственников и знакомых. Утверждение ФИО5 о покупке снегохода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> противоречит доказательствам, установленных судом, так как ФИО2 показал, что данный договор был заключен только для перевозки снегохода без указания стоимости снегохода, сведениями из ПАО Сбербанк о перечислении на счет ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, скриншотами переписки, из которых следует выраженная воля ФИО5 о покупке снегохода именно за 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО7 денежные средства перечислялись в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи снегохода за ФИО5 добровольно, по предварительной с ним договоренности, при отсутствии условия их обратного возмещения ответчиком, а ФИО5 забрал предмет договора купли-продажи себе, а потому оснований для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12; 56; 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года