Дело № 2-3779/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Юсуповой М.Ш.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, в обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» проводились работы по очистке кровли крыши от снега и наледи. В период ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка из-за разошедшегося фальца на крыше, о чем представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» были предприняты меры по устранению причин протечки, но работы доделаны не были, кроме того, в результате проводимых работ при снятии залитого водой натяжного потолка были порваны обои и повреждена стена в стыке стены и потолка.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100100 руб.

Так как работы по устранению следов протечки выполнены не были, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100100 руб., неустойку в размере 100100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца адвокат Юсупова М.Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Твин Пикс», которым на основании договора с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, размер причиненного ущерба полагала завышенным, от проведения судебной экспертизы отказалась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Твин Пикс» о слушании дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 149,150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли указанного дома, в результате чего повреждено имущество истца, что подтверждается актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района. (л.д. 17)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 100100 руб. (л.д. 25)

Доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлены, отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, размер подлежащего возмещению ущерба возможным определить в соответствии с представленным истцом отчетом, сомневаться в достоверности которого у суда основания отсутствуют, в размере 100100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Общества в причинении вреда имуществу истца отсутствует, так как протечка произошла вследствие действий работников ООО «Твин Пикс», проводивших работы по очистке кровли от снега и наледи на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-121), суд полагает подлежащими отклонению, так как в соответствии с вышеизложенными нормами права именно на ответчике, как обслуживающей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Твин Пикс» не изменяет правоотношений между истцом и ответчиком, в силу закона обязанного предоставить истцу, как потребителю, услуги надлежащего качества.Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба в сумме 2500 руб. (л.д.80-84)

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 18-22), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Так как требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 52550 руб. (100100руб. + 5000 руб.)/2).

Учитывая длительность неисполнения требований истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., полагая данный размер разумным.

При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3502 руб. (3202 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59 60, 67, 86, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки 100100 руб., в возмещение убытков 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 62550 руб., а всего 185550 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина