Судья: Малород М.Н. Дело №2а-1609/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по РО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», о признании постановления незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Она являлась поручителем по кредитному договору № ... от ... г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2

Ввиду того, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и заявителя. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону иск Банка был удовлетворен и с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....

Решение суда вступило в законную силу, и ... г. судом Банку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ... г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № ....

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №№ ... ФИО2 был освобожден от исполнения требований кредиторов, т.е. был признан банкротом.

... г. заявитель подала старшему приставу исполнителю Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области заявление, в котором просила прекратить в отношении нее исполнительное производство в связи с банкротством основного должника ФИО2

Однако, ... г. заявитель получила письменный ответ на ее заявление, содержащее отказ в прекращении исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, признание ФИО2 банкротом не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Данный отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства заявитель считает незаконным. 

Суть процедуры банкротства, по мнению административного истца, такова, что после ее завершения, должнику-банкроту прощаются все долги, которые он не смог покрыть за счет своего имущества. Таким образом, после признания должника банкротом, если основное обязательство по договору прощено в ходе процедуры банкротства, то и поручительство считается автоматически исполненным по причине отсутствия основного обязательства заемщика. Иными словами, прощение основного долга влечет прощение договора поручительства по этому долгу. 

Ссылаясь на положения ст. 415 ГК РФ, заявитель полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» простил ФИО2 имеющееся у него обязательство перед банком, и соответственно в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ ее поручительство также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что законом «Об исполнительном производстве» четко предусмотрены случаи, позволяющие прекратить исполнительное производство. В данном случае банкротство основного должника не указано в качестве основания для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя.

В отношении ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. 

До начала слушания дела от заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд поступили письменные возражения на заявление ФИО1, в которых Банк просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. то обстоятельство на которое ссылается заявитель – банкротство основного должника, в силу положений ст. 367 ГК РФ – не является основанием для прекращения поручительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае суд, полагает, что со стороны заявителя не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Данный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... коп.

Решение суда вступило в законную силу, и ... г. судом Банку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ... г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1

Также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №№ ... в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества и он был освобожден от исполнения требований кредиторов.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судами, является завершающей стадией гражданского процесса, то исполнение судебного решения должно рассматриваться, как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального и процессуального законов исполнительное производство, как завершающая стадия гражданского процесса, может быть прекращено по причине банкротства основного должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.

В возникшей ситуации при наличии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым долг в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскан в солидарном порядке, в том числе и с ФИО1, которая банкротом не признана, оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее не имеется. Ее обязанность по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства основана на решении суда, вступившем в законную силу до признания ФИО2 банкротом.

Кроме того, в силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действительно в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако при этом следует учесть ряд особенностей, в том числе и тот факт, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, банкротство ФИО2 в силу требований ст. 367 ГК РФ не влечет за собой прекращение поручительства заявителя ФИО1 Поскольку заявитель выступила поручителем по кредитному договору, решением суда установлена ее солидарная обязанность погасить задолженность перед банком, соответственно она является самостоятельным должником банка. 

Утверждение административного истца о том, что в данном случае имело место быть прощение долга основному должнику со стороны банка, суд не принимает во внимание, т.к. к возникшей ситуации положения ст. 415 ГК РФ не применимы по вышеуказанным основаниям. Кроме того, банкротство не является прощением долга.

Обстоятельства, указанные административным истцом в заявлении не являются основанием для прекращения исполнительного производства и соответственно оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 177 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород