19RS0001-02-2025-007388-05

12-1990/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 22 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобы представителя АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО1 на определение заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сибагропромстрой» ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сибагропромстрой» ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением по делу, представитель АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО1 (подателя заявления о возбуждении дела об административном правонарушении), обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с заявлением (жалобой) о его оспаривании.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 года, дело № А74-3666/2025 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, которое поступило на рассмотрение Абаканского городского суда Республики Хакасия. 

В жалобе и дополнениях к ней представителем АО «Абаканская ТЭЦ» указывается на незаконность и необоснованность принятого решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, с приведением доводов о неверном применении административным органом норм материального и процессуального права, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

Должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалоб, в зал суда не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности участия в их рассмотрении, об отложении судебного заседания, от последнего не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие такового. 

Представитель АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО1 жалобы по доводам, изложенным в них, поддержал, полагал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сибагропромстрой» ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, незаконным и противоречащим действующему законодательству. 

В возражениях на заявление (жалобу) (л.д. 22) представитель административного органа ФИО3 на жалобу возражал, указывая на необоснованность доводов ее подателя, полагая определение по делу законным и обоснованным, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентированы поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к каковым относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1. ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниям для отказа в возбуждении дела) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление АО «Абаканская ТЭЦ» о привлечении должностного лица – директора ООО «Сибагропромстрой» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.22 КоАП РФ, за самовольное подключение и использование тепловой энергии в виде пара потребителем тепловой энергии, в отношении которого введено полное или частичное ограничение режима потребления тепловой энергии.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного должностного лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении этого определения должностное лицо административного органа исходило из того, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствует возможность оценки данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, приводя доводы о том, что поскольку возбуждая дело об административном правонарушении и истребование доказательств в рамках дела, административный орган подменил бы тем самым проведение проверочных мероприятий в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что непосредственное обнаружение правонарушения в такой ситуации отсутствует, поскольку состав правонарушения устанавливается в ходе истребования необходимых доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, со ссылками на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Определение по делу от 01 апреля 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в нем изложены мотивированные выводы, на основании которых данное должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение имеет все необходимые реквизиты, вынесено со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует общим требованиям, предъявляемым к принимаемым в порядке КоАП РФ актам, и положениям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица административного органа, в том числе со ссылкой на судебные решения, принятые Арбитражными судами, которые, помимо прочего, не имеют преюдициального значения для настоящего производства, основанием к признанию определения от 01 апреля 2025 года незаконным не является.

Нарушений КоАП РФ, влекущих признание данного определения незаконным и необоснованным, должностным лицом административного органа, не допущено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения определения заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2025 года, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого принято указанное решение.

Вместе с тем, в обжалуемом определении, кроме изложенных обстоятельств, содержатся в том числе выводы о нарушении потребителем тепловой энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, то есть выводы о виновности субъекта, однако данные суждения прямо противоречат принципу презумпции невиновности, в связи с чем указанные выводы и суждения подлежат исключению из обжалуемого определения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений норм, определенных Гл. 30 КоАП РФ, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления (в данном случае определения) по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком акте порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. 

Вместе с тем в обжалуемом определении при разъяснении порядка его обжалования не указано, что оно моет быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, и суд, в который оно может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2025 года подлежит изменению путем исключения из него всех выводов и суждений о виновности субъекта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.22 КоАП РФ, а также указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, либо в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сибагропромстрой», предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – изменить, исключив выводы о виновности субъекта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.22 КоАП РФ, с указанием в резолютивной части определения, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, либо в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В остальной части определение по делу оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Кулешевская