Дело № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2020 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю., 

с участием: 

истца ФИО1, ее представитель ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет указанной доли. 

В обоснование указав, что истец с ответчиком являются собственниками жилого помещения адрес по адресу адрес, р.адрес. 

Доли в квартире на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности от дата распределены следующим образом: Ф.И.О.1 принадлежит 1/20 доля; ФИО1 17/20 долей; Ф.И.О.3, дата рождения- 1/20 доля; Ф.И.О.4. дата года рождения 1/20 доля. Квартира имеет площадь 77, 5 кв.м, состоит трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета. Семейные отношений между истцом и ответчиком прекращены в апреле 2018г., брак расторгнут 06.06.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, ответчик не проживает в квартире с июня 2019г, за жилищные и коммунальные услуги не платит. Совместное пользование квартирой в силу указанных обстоятельств невозможно, соглашение о порядке выплаты компенсации между сторонами не достигнуто, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Ликвидность доли ответчика является нулевой, поскольку только истец имеет заинтересованность в ее приобретении, в связи с чем сумма компенсации определена по усмотрению истца исходя из стоимости квартиры в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение адрес по адресу адрес, р.адрес- незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/20 долю в праве общей долевой собственности на адрес по адресу адрес, р.адрес сумме 100 000 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на адрес по адресу адрес, р.адрес; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, однако полагал стоимость доли, заявленную истцом в исковом заявлении, заниженной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном драке, который решением мирового судьи судебного участка № адрес дата расторгнут. От брака имеют детей Ф.И.О.3, дата рождения, Ф.И.О.4, дата года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, р.адрес, общая площадь жилого помещения составляет 77,5 кв. м.

Указанный объект, квартира, приобретена на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО5, нотариусом адрес, дата по реестровому номеру номер. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номером записи регистрации 34:34:000000:52545-34/001/2017-4. 

Согласно п. 1 соглашения об определении размера долей в праве общей собственности от дата доли в квартире на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности от дата распределены следующим образом: ФИО4- 1/20-доли; ФИО1- 17/20 доли; Ф.И.О.3, дата рождения- 1/20 доли; Ф.И.О.4. дата года рождения- 1/20 доли.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик ФИО4, в указанной квартире не проживает с июня 2019 года. Бремя содержания спорного недвижимого имущества несет истец ФИО1 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что совместное проживание сторон в спорной квартире не предоставляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений.

Соглашение о порядке выплаты компенсации между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда адрес от дата, для определения стоимости доли квартиры, назначено оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига права» номер от дата рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес на дату экспертизы округлённо составляет 3488000 рублей; 

Рыночная стоимость 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату экспертизы округлённо составляет 174 400 рублей. 

Данное экспертное заключение обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд считает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ввиду незначительности принадлежащей ему доли, составляющей 1/20 от квартиры, не имеет возможности проживать в ней, конструктивные особенности и технические характеристики квартиры делают невозможным установление порядка пользования спорным недвижимым имуществом и реальный выдел доли ответчику, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание пользование истцом и членами ее семьи квартирой без проживания в ней ответчика.

Доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным (на долю ответчика приходится 3, 8 кв.м. общей площади квартиры), что в свою очередь дает основания полагать, что существенный интерес в использовании данного жилого помещения у ответчика Ф.И.О.1 отсутствует. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размеры долей сторон, и то обстоятельство, что истцу и членам её семьи на праве собственности принадлежит большая доля спорной квартиры, а доля ответчика с учетом площади спорной квартиры является незначительной, учитывая, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на долю ответчика ФИО4 в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена по ее реальной, рыночной стоимости. Денежная сумма в размере 174 400 рублей зачислена на депозитный счет Управления Судебного Департамента РФ в адрес, что подтверждается чеком-ордером номер от дата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать принадлежащую ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, р.адрес незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, р.адрес, сумму в размере 174 400 рублей 00 копеек. 

С выплатой компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, р.адрес, признав за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, р.адрес. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Пустовая