УИД 19RS0001-02-2025-010222-39 Дело №2-7133/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 917 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Кредитные средства предоставлялись на приобретение автомобиля. Пунктом 21.1 кредитного договора предусмотрен залог спорного автомобиля. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 619 248 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. 334, 337 ГК РФ, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 917 000 руб., на срок 60 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 60, размер платежа – 46 025 руб. 78 коп., дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого месяца.

Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 11 предусмотрено, что кредитные средства предоставляются на покупку транспортного средства.

Пунктами 23, 24 предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца автомобиля.

Таким образом, с момента заключения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 650 105 руб. 17 коп., из которой: 1 473 870 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности, 133 988 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, 15 415 руб. 68 коп – задолженность по пени, 26 830 руб. 58 коп. – задолженность по пени ПД.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО1 по заявлению ПАО Банк «ВТБ», совершена исполнительная надпись нотариуса №, в отношении должника ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с общим размером задолженности 1 619 2 8 руб.20 коп., из которого: 1473 870 руб. 51 коп. – основная сумма долга, 133 988 руб. 40 коп. – сумма процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Пунктом 21 предусмотрено, что предметом залога является – автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается уведомлением №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГПК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из указанных положений следует, что банк имеет право в судебном порядке обратить взыскание за заложенное имущество при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем 3 раза в течении 12 месяцев не смотря на размер допущенной заемщиком просрочки.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>

Основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.