П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А.,

потерпевшей ФИО 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО1

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Сташковой Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут водитель ФИО4, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «СЕ», на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №, управлял автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>/», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», и полуприцепа цистерны «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», следовал в светлое время суток со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч (более точную скорость установить в ходе следствия не представилось возможным), по 

<

адрес> проезжей части автодороги 

<

адрес>» сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, проходящему по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к дорожному знаку 

<

данные изъяты>» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правил), расположенному справа по ходу его движения и обозначающему конец 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>». Пассажиров в седельном тягаче под управлением ФИО4 не было, в полуприцепе цистерны находился груз в виде молока, объемом 

<

данные изъяты> л.

Автодорога 

<

данные изъяты>» на данном участке была предназначена для движения в двух противоположных направлениях. Между встречными направлениями имелась разделительная полоса, на которой было установлено металлическое ограждение. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть, представленная в виде ровного асфальтированного покрытия, находилась в сухом состоянии, и имела продольный уклон относительно движения в направлении 

<

адрес>, который составил 

<

данные изъяты> %. Проезжая часть, предназначенная для движения в направлении 

<

адрес>, имела три полосы движения, разделенных линиями горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, границы проезжей части с обоих сторон были обозначены линиями горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина полос движения данной проезжей части (слева направо относительно направления движения в 

<

адрес>) – 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м, 

<

данные изъяты> м. Ширина линии горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ – 

<

данные изъяты> м, ширина линии горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ – 

<

данные изъяты> м. С обеих сторон к проезжей части примыкали асфальтированные обочины. Ширина левой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, обочины - 

<

данные изъяты> м, правой – 

<

данные изъяты> м. За левой обочиной, относительно движения в направлении 

<

адрес>, находилась линия бордюрного камня, за которой установлено металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. За правой обочиной находилась линия бордюрного камня, за которой следовала бетонная площадка и бетонная стена. 

Впереди по ходу движения ФИО4, на расстоянии 

<

данные изъяты> м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, у правого и левого краев проезжей части, на обочинах, на металлических стойках были установлены временные дорожные знаки 1.25 - «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ. Далее по ходу движения ФИО4, на расстоянии 

<

данные изъяты> м в направлении 

<

адрес> от данных дорожных знаков были выставлены временные дорожные знаки: на левой обочине, на металлических стойках были выставлены временные дорожные знаки 1.25 - «

<

данные изъяты>» и 3.2.4 – «

<

данные изъяты> км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, на правой обочине, так же на металлических стойках были выставлены временные дорожные знаки 1.20.2 «

<

данные изъяты>» и 3.2.4 – «

<

данные изъяты> км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. 

Далее по ходу движения ФИО4, на средней полосе движения проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, находилось место производства дорожных работ. На расстоянии 

<

данные изъяты> м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, по центру средней полосы проезжей части «

<

данные изъяты>», перпендикулярно проезжей части, был установлен деревянный забор, длиной 

<

данные изъяты> м, с дорожными знаками 4.2.1 «

<

данные изъяты>» и 4.2.2 «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ. Сразу за данным забором, относительно направления движения в 

<

адрес>, находилась металлическая стойка, на которой был установлен временный дорожный знак 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ - «

<

данные изъяты>». Место производства дорожных работ так же было огорожено дорожными конусами. 

В месте проведения дорожных работ, за указанным забором и металлической стойкой (относительно направления в 

<

адрес>), так же на средней полосе движения проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», находились рабочие ФИО2 и ФИО3., которые проводили дорожные работы по ямочному ремонту. 

Далее, по ходу движения ФИО4, за указанными рабочими находился автомобиль «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передней частью направленный в сторону 

<

адрес>, центр оси заднего правого колеса автомобиля находился на расстоянии 

<

данные изъяты> м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), водитель ФИО4 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>/», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа цистерны «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с имеющейся технической неисправностью в виде установки на передней и задней оси данного полуприцепа шин различной модели, с различным рисунком протектора. Эксплуатация транспортных средств, при указанной неисправности, согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, запрещена. 

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО5, управляя автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>/», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа цистерны «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования временных дорожных знаков 1.25 «

<

данные изъяты> км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, а так же временных дорожных знаков 4.2.1 «

<

данные изъяты>» и 4.2.2 «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил двигаться по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес>, со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч (более точную скорость установить в ходе следствия не представилось возможным), превышающей установленное ограничение, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, сокращая расстояние до места производства работ, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения. ФИО4, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости проезжей части, имея возможность обнаружить временные дорожные знаки 1.25 

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, а также место производства дорожных работ и объехать его, не правильно сориентировался в дорожной обстановке, несвоевременно применил торможение, а принятые ФИО4 меры к снижению скорости оказались недостаточными для того, чтобы остановиться перед местом проведения дорожных работ, в следствии чего совершил наезд на деревянный забор с временными дорожными знаками 4.2.1 «

<

данные изъяты>» и 4.2.2 «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, а так же на металлическую стойку с временным дорожным знаком 1.25 «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, после чего совершил наезд на дорожного рабочего ФИО2, находящегося на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>» и проводившего дорожные работы по ямочному ремонту. 

Наезд автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>/, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа цистерны «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, на дорожного рабочего ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>» сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, на средней полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 6.13 

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, и на расстоянии 

<

данные изъяты> м от левого края проезжей части (относительно движения в направлении 

<

адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожный рабочий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия, металлическую стойку с временным дорожным знаком 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ - «

<

данные изъяты> отбросило на дорожного рабочего ФИО3 который находился на 

<

данные изъяты> км проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», на средней полосе проезжей части дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м в направлении 

<

адрес> от километрового знака «

<

данные изъяты> 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>», и на расстоянии 

<

данные изъяты> м от правого края проезжей части (относительно движения в направлении 

<

адрес>). В результате вышеуказанного, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассматриваемый по отдельности и в совокупности: шейно-головная травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты> у ФИО3 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек на левом бедре у ФИО3 не был опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований временных дорожных знаков 1.25 «

<

данные изъяты>», 3.2.4 «

<

данные изъяты> км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, а так же временных дорожных знаков 4.2.1 «

<

данные изъяты>» и 4.2.2 «

<

данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного:

ФИО4 – ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, по месту регистрации, месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На учете в наркологическом диспансере ФИО4 не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем, а также его поведением в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления – ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО4. дал органам следствия подробные и правдивые показания, рассказав об обстоятельствах преступления до этого не известных органам следствия – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом не может быть учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО4 в содержании, жизни и воспитании ребенка участия не принимает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, которое повлекло по неосторожности смерть человека и считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного суд считает, что оснований для условного осуждения, не имеется и ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитываются судом при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд также считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. По указанным выше причинам суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 необходимо определить колонию-поселение, в которую осужденному необходимо следовать самостоятельно согласно ст. 75.1 УИК РФ за счет государства. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81-82 УПК РФ.

По данному делу потерпевшей ФИО к ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исследовав доказательства, представленные в обосновании гражданского иска, учитывая, что ФИО. в результате, совершенного преступления испытывала нравственные страдания гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но с учетом принципа разумности и справедливости и реальных возможностей его погашения, подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. 151 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, в порядке предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязанность по вручению ФИО4 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

По прибытию в колонию-поселение для отбывания наказания меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.