Судья Замятина И.В. Дело № 22-2215/2023

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

защитника осужденного Наквасина И.В. адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наквасина И.В. и адвоката Наквасина Р.В. с дополнением на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 июня 2023 года, которым 

Наквасин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по части 1 статьи 293 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

На основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Наквасина Р.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности обоснованности приговора суда, 

у с т а н о в и л :

Наквасин И.В. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе от 6 июня 2023 года осужденный Наквасин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на своей невиновности в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 293 УК РФ, поскольку выводы суда основаны на предположениях, а не доказательствах. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. 

В апелляционной жалобе от 16 июня 2023 года защитник осужденного адвокат Наквасин Р.В. оспаривает приговор суда, заявляет о его незаконности и необоснованности, нарушении судом норм материального права и уголовно-процессуального закона. Настаивает на невиновности подзащитного. Полагает, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на предположениях, а не доказательствах. В ходе судебного разбирательства стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 12 июля 2023 года адвокат Наквасин Р.В. настаивает на невиновности подзащитного в преступлении, на том, что телесные повреждения были получены потерпевшим ААГ в отсутствие Наквасина И.В. Оспаривает правдивость показаний потерпевшего ААГ, высказывает предположение об оговоре им осужденного. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта ГСА о давности образования телесных повреждений у потерпевшего, на показания свидетеля Д(К)ТВ об осмотре потерпевшего лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, на карту вызова скорой помощи, высказывает предположение о том, что ААГ получил телесные повреждения в отсутствие Наквасина И.В. в отделе полиции после его доставления с делянки. Кроме того, в обоснование доводов о невиновности Наквасина И.В. адвокат ссылается на показания свидетелей Д(К)ТВ и ЛАБ о том, что потерпевший, с его же слов, был избит в отделе полиции, на показания осужденного Наквасина И.В., свидетелей ЩНВ, ИАА и КСВ о неприменении физического насилия к потерпевшему на лесной делянке и в автомобиле по дороге в 

<

адрес>, на показания сотрудников полиции ШВС и ЗВВ, которые не заметили следов крови и телесных повреждений у ААГ при его доставлении в отдел полиции. Заявляет о неполноте предварительного следствия, в ходе которого не проводился следственный эксперимент с целью проверки показаний потерпевшего и определения у него возможности наблюдать за действиями других лиц, в том числе Наквасина И.В., во время его собственного избиения. Полагает, что о невиновности осужденного и его оговоре потерпевшим свидетельствует отсутствие эпителия Наквасина И.В. на кошельке потерпевшего, отсутствие следов крови потерпевшего на снегу на делянке и возле отдела полиции, а также в салоне автомобиля, на котором ААГ был доставлен в полицию. Высказывает предположение о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, о необъективности суда, который отклонял ходатайства защиты об истребовании сведений и допросах, подтверждающих фальсификацию, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, а также отсутствию на одном из СД-дисков видеозаписи. Ставит под сомнение законность приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ЩНВ и ИАА, поскольку он, по мнению автора жалобы, содержит имеющие преюдициальное значение выводы в отношении действий Наквасина И.В., затрагивающие его права и законные интересы. Заявляет о нарушении следователем процессуального порядка получения доказательств, которое выразилось в осмотре материалов уголовного дела в отношении ИАА и ЩНВ, снятии с них копий и приобщении их к материалам уголовного дела, а также в незаконном приобщении к делу должностной инструкции начальника следственного отделения. 

Кроме того, сообщает о нарушениях судом процедуры рассмотрения уголовного дела, которые выразились в неразъяснении сторонам права на отвод государственного обвинителя Жубрева, несообщении судьей и секретарем судебного заседания сведений о наличии или отсутствии у них оснований для самоотвода. 

На основании изложенного настаивает на отмене приговора и оправдании подзащитного Наквасина И.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Наквасиным И.В. факта халатности и своей вины в ней, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. 

Судом правильно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что Наквасин И.В. в указанный в приговоре период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлся на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителем начальника ОМВД – начальником следственной группы ОМВД России по 

<

адрес>, был наделен обязанностями и полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отделения – начальника следственной группы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ААА, в том числе обеспечивать защиту здоровья, конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств, пресекать и предотвращать преступные действия, устранять угрозу безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, оказывать помощь потерпевшему, пострадавшему от преступления. Судом установлено, что Наквасин И.В. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполнял организационно-распорядительные функции в ОМВД России по 

<

адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, являлся в силу этого должностным лицом (т. 3 л.д. 180, 181, 182; т. 2 л.д. 188-198). 

Осужденный не отрицал факт своего прибытия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле с другими сотрудниками полиции КСВ, ЩНВ и ИАА на лесную делянку, расположенную вблизи 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в связи с проведением оперативных мероприятий по уголовному делу по факту угона транспортного средства. Наквасин И.В. подтвердил нахождение на данной делянке ААГ и беседы с последним КСВ, ЩНВ и ИАА, а также не отрицал факт доставления ААГ той же ночью с делянки на служебном автомобиле в здание отдела полиции в 

<

адрес>. При этом осужденный настаивал на том, что противоправные действия в отношении ААГ при нем никто из перечисленных выше сотрудников полиции не совершал, содержания их беседы с ААГ на делянке он не слышал, так как в данном мероприятии выполнял роль водителя и находился в салоне служебного автомобиля, телесных повреждений у потерпевшего не видел. Доставив ААГ с сотрудниками полиции ЩНВ и ИАА на служебной машине в отдел полиции, он (осужденный) в дежурной части сообщил о доставлении ААГ, после чего убыл домой. КСВ по прибытии в 

<

адрес> также ушел домой, при этом в отдел полиции вообще не заходил. 

Данную версию защиты об отсутствии в действиях Наквасина И.В. состава преступления суд проверил и обоснованно отверг как несостоятельную, дав ей надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Установленные судом обстоятельства халатности и вина Наквасина И.В. в преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ААГ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к нему на лесную делянку, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он охранял лесозаготовительную технику, приехали сотрудники полиции Наквасин И.В., ИАА, ЩНВ и КСВ На улице ИАА и ЩНВ в присутствии Наквасина И.В. и КСВ избили его руками, ногами, его же кошельком и паспортом, выясняя обстоятельства угона автомобиля, удары наносили ему по лицу и телу, оскорбляли, высказывали угрозы жизни, которые он воспринимал реально. Он (ААГ) при этом был освещен фарами автомобиля сотрудников полиции. Наквасин И.В. находился в непосредственной близости, наблюдал за происходящим, но ничего для пресечения действий ИАА и ЩНВ не предпринял. Далее сотрудники полиции без применения силы посадили его в автомобиль и доставили в здание отдела полиции в 

<

адрес>. На крыльце здания отдела он (потерпевший) прикладывал снег к своему разбитому носу. Из показаний потерпевшего следует, что после прибытия в полицию он Наквасина И.В. и КСВ более не видел. В отделе полиции он был помещен сначала в дежурную часть, потом в кабинет розыска, а затем сидел в коридоре. В здании отдела полиции ИАА и ЩНВ снова наносили ему удары, но уже в отсутствие Наквасина И.В. В последующем с ним до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили следственные действия, дознаватель с его участием провел проверку показаний на месте, для чего доставил на делянку, откуда его ранее ДД.ММ.ГГГГ увезли в полицию. После того, как его отпустили, он (ААГ) заехал в 

<

адрес>, где в больнице фельдшер КТВ оказала ему медицинскую помощь, после чего уехал домой в 

<

адрес>, где обратился с заявлением в полицию о причинении побоев. 

Аналогичные показания потерпевший давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и очных ставок.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171), а также фотографиями, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ААГ, из которых следует, что на лице потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения (т. 2 л.д. 45-51).

Показания потерпевшего о его доставлении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к зданию ОМВД по 

<

адрес> на автомобиле сотрудниками полиции Наквасиным И.В., ИАА и ЩНВ подтверждается видеозаписями, содержащимися на оптических компакт-дисках №, хранящихся в материалах уголовного дела в отношении ЩНВ и ИАА (т. 2 л.д.1-21).

Показания ААГо том, что он лишь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ смог вернуться к месту своей работы на лесную делянку подтвердил свидетель ХВН Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на лесной делянке в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> на делянку прибыли сотрудники полиции, которые привезли с собой проживавшего на той же делянке ААГ и провели с последним следственные действия. Затем полицейские уехали, оставив ААГ на делянке.

Показания потерпевшего ААГ и свидетеля ХВН подтвердил свидетель НАВ, занимающий в настоящее время должность 

<

данные изъяты> группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи стажером, принимал участие в следственном действии – проверке показаний свидетеля ААГ на лесной делянке, расположенной 

<

адрес> по факту угона транспортного средства. У свидетеля в области левого глаза он заметил покраснение. Сам же мужчина ничего ему по этому поводу не рассказывал. После окончания проверки показаний на месте ААГ остался в делянке. 

Свидетель ЛАБ суду пояснил, что по прибытии на работу в лесную делянку по заготовке леса в Очейском участковом лесничестве в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ узнал от ААГ, находившегося на делянке в одном из вагончиков, что тот на делянке был избит сотрудниками полиции, в том числе они били его по лицу кошельком, а также забрали документы на технику. Затем его (ААГ) сотрудники полиции увезли в отделение полиции, где вновь избили. Били его (ААГ) двое сотрудников полиции. По внешнему виду было видно, что ААГ был избит, напуган, у него имелись телесные повреждения, боялся, что его убьют. По просьбе ААГ свидетель увез его в 

<

адрес>, где потерпевший был освидетельствован в отделении скорой медицинской помощи. 

Свидетель Д(К)ТВ (фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> 

<

адрес>) подтвердила факт обращения ААГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес> для снятия побоев. Со слов потерпевшего свидетелю известно, что он был избит в полиции в 

<

адрес>. На момент осмотра у ААГ имелись телесные повреждения в виде осаднения переносицы, гематомы вследствие нанесения удара, гематомы в левой околоушной области, гематомы в области левого подреберья. ААГ жаловался на слабость и тошноту, от госпитализации отказался, пояснив, что ему надо ехать домой. 

Показания свидетеля ДТВ подтверждаются картой вызова скорой помощи ААГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172).

Из заключений эксперта от 12 февраля 2020 года № 28 и от 11 марта 2020 года № 28-1 следует, что у ААГ обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения характера перелома костей носа, кровоподтека и травматического отека носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Их образование при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 176-178, 180-182). 

Согласно заключениям эксперта от 28 января 2022 года № 52, от 13 мая 2022 года № 278, у ААГ имеются телесные повреждения характера ссадины и гематомы в области переносицы, гематомы в левой околоушной области, гематомы в области левого подреберья, возникшие не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; телесные повреждения характера кровоподтеков в области нижних век правого и левого глаза с переходом на щеки, кровоизлияния в белковой оболочке правого глаза, кровоподтека в области переносицы и спинки носа, ссадины на внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека на левой боковой поверхности живота, возникшие не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые не расцениваются как вред здоровью; телесные повреждения характера перелома костей носа, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-35, 133-134). 

Эксперт ГСА в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключениях от 28 января 2022 года № 52, от 13 мая 2022 года № 278.

Согласно заключению эксперта от 6 августа 2020 года № 1828, на поверхности шапки и куртки, изъятых у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ААГ, на поверхности портмоне (кошелька) ААГ обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от ААГ и ИАА (т. 1 л.д. 185-203, 218-234).

Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЩНВ, ИАА признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААГ преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 38-49). 

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КСВ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (т. 4 л.д. 168-173, 174-175). 

Изложенные выше доказательства виновности осужденного в данном преступлении, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Предположения защиты о фальсификации исследованных доказательств не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем процессуального порядка получения доказательств не основаны на законе (положениях статей 74-84 УПК РФ) и материалах уголовного дела, которые содержат сведения о выделении уголовного дела № по обвинению ФИО1 из уголовного дела № по обвинению ФИО1 и КСВ частично в подлинниках и частично в копиях документов. 

Версия адвоката о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим в отсутствие ФИО1 в отделе полиции после доставления потерпевшего с делянки опровергаются показаниями потерпевшего ААГ, который настаивал на том, что на делянке сотрудники полиции ИАА и ЩНВ избили его в присутствии ФИО1, наблюдавшего за их действиями и не предпринявшего действий к пресечению их противоправных действий, а также показаниями свидетеля ЛАБ, которому ФИО1 рассказал о данных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетеля Д(К)ТВ, выводы судебно-медицинских экспертов, в том числе эксперта ГСА, изложенные в заключениях, сведения, содержащиеся в карте вызова скорой помощи к потерпевшему, подтверждают правдивость показаний потерпевшего ААГ и свидетеля ЛАБ о времени совершения преступления.

Сведений, указывающих на оговор ФИО1 потерпевшим и перечисленными выше свидетелями, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями. Указанные выше лица не состоят в личных отношениях с осужденным, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали обязательство сообщать исключительно правдивые сведения, при этом подробно описывали не только действия ФИО1, но и свои действия, что свидетельствует об объективности их показаний.

Вопреки доводам адвоката отсутствие эпителия ФИО1 на кошельке потерпевшего, отсутствие следов крови потерпевшего на снегу на делянке, возле отдела полиции, в салоне автомобиля, на котором ААГ был доставлен в полицию, а также отсутствие на одном из четырех СД-дисков, исследованных в судебном заседании, видеозаписей не свидетельствует об оговоре потерпевшим ФИО1 и невиновности осужденного.

Непроведение в ходе расследования следственного эксперимента с целью проверки показаний потерпевшего и определения у него возможности наблюдать за действиями других лиц, в том числе ФИО1, во время совершения преступления не свидетельствует о неполноте следствия и незаконности постановленного приговора, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании в суде первой инстанции стороны обвинения и защиты необходимости в проведении соответствующего процессуального действия не усмотрели, соответствующих ходатайств сторона защиты не заявляла. 

Показания свидетелей ЩНВ, ИАА и КСВ о неприменении ЩНВ, ИАА физического насилия к потерпевшему на лесозаготовительной делянке, показания сотрудников полиции ШВС и ЗВВ об отсутствии телесных повреждений и следов крови у потерпевшего при его доставлении с делянки в полицию суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные. Данные выводы суда о недостоверности показаний перечисленных свидетелей защиты суд апелляционной инстнции находит обоснованными, поскольку показания ЩНВ, ИАА и КСВ, ШВС и ЗВВ опровергаются показаниями потерпевшего ААГ, свидетелей ЛАБ, Д(К)ТВ, заключениями экспертов, иными доказательствами, а также вступившими в законную силу приговорами 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЩНВ и ИАА, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСВ 

Доводы стороны защиты о необоснованной ссылке суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ИАА и ЩНВ по п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ, не состоятельны.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 не устанавливалась, вместе с тем, указанным приговором установлена вина ИАА и ЩНВ в совершении преступления в отношении ААГ, а потому ссылка суда на данный приговор является обоснованной.

Фактические обстоятельства преступления судом в приговоре установлены правильно. 

Действия осужденного судом в приговоре квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оправдания осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры судебного разбирательства, которое, по мнению адвоката, выразилось в неразъяснении сторонам права заявлять отвод государственному обвинителю Жубреву Д.В., несообщении судьей и секретарем судебного заседания сведений о наличии или отсутствии у них оснований для самоотвода, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу судьей Замятиной И.В. участникам судебного разбирательства был объявлен состав суда, разъяснено право заявления отводов и самоотводов, а ДД.ММ.ГГГГ судья объявила об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Жубрева Д.В. Правом заявить самоотвод участники судебного разбирательства не воспользовались. Право заявить отвод государственному обвинителю Жубреву Д.В. сторона защиты реализовала ДД.ММ.ГГГГ, а право заявить отвод судье Замятиной И.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-179, 180-181, 234-235, т. 5, л.д. 23-24, 74-130, 131). 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности и предвзятости суда, не имеется.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, должным образом мотивированы.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание положения п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Климова А.А.