Судья: Мясников А.С. Материал №22к-1674-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красичковой Т.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 04 месяцев 07 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, срок которой неоднократно продлялся, последний раз постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11.10.2023 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 выполнены требования ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено начальнику СО ОМВД России по Усманскому району для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено начальником СО ОМВД России по Усманскому району для организации дополнительного расследования и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суд отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованными выводы суда о том, что продление срока содержания ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, проведения иных следственных действий, поскольку в судебном заседании следователь пояснила, что в настоящий момент все свидетели допрошены, а доказательств того, что имеются препятствия к проведению следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, не представлено. Полагает, что суд проигнорировал абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что вывод суда противоречит абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, что ФИО1 предпринимались попытки совершить противоправные действия в отношении участников уголовного судопроизводства либо высказывались намерения их совершить. Ссылается на то, что свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО1 повлиять на доказательственную базу по делу.

Считает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №300-0 и абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Указывает, что судом не приведены конкретные доказательства о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а основания, изложенные в ст.97 УПК РФ, являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения.

Указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, собственники дома готовы предоставить его для нахождения под домашним арестом, обеспечить материальное содержание ФИО1

Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красичковой Т.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, указанных в постановлении следователя. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, не только необходимость выполнения процессуальных действий послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 поскольку ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения. Вместе с тем, не только тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом при принятии обжалуемого решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку обвиняемый официально не работает, не имеет легального источника дохода.

Доводы защиты о том, что ФИО1 никак не может повлиять на результаты расследования уголовного дела, поскольку окончено проведение следственных действий, проводятся лишь процессуальные действия, по ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217 УПК РФ, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, обвинительное заключение не составлено и не утверждено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить данные выводы под сомнение, поскольку основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, до настоящего времени не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Положительные данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суда указано о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 дня, а всего до 04 месяцев 07 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Исходя из изложенного, в постановление суда необходимо внести соответствующие коррективы, которые никоим образом не являются основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения и не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

-в резолютивной части постановления правильно указать «Продлить в отношении 

<

данные изъяты>, срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красичковой Т.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова