УИД №

Дело № 10-1/2021 

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре: Пучкиной Н.И.,

с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора 

Айрапетяна А.Г.,

адвоката Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника Новосибирского транспортного прокурора Айрапетяна А.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника Новосибирского транспортного прокурора Айрапетяна А.Г., выслушав помощника Новосибирского транспортного прокурора Айрапетяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шишебарову И.В., просившую принять судом решение в соответствии с законодательством, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник Новосибирского транспортного прокурора Айрапетян А.Г. приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что в резолютивной части приговора неверно исчислен срок наказания осужденному, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, момент исчисления определён судом с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом этот день зачтён дважды. Автор апелляционного представления полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, так как повлекло не законное сокращение срока отбывания наказания ФИО1 за совершенное преступление, что, в свою очередь, не только нарушает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, но и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Производство всех процессуальных действий, положенных судом в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Правильно установив фактические обстоятельства суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, за исключением данных об отсутствии у ФИО1 трудоустройства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ. 

При этом судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, равно как и признание установленной совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Следует отметить, что по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому наказания, суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства и у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что эти данные были приняты во внимание формально.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции исключает данные о том, что он не был трудоустроен, поскольку право на труд предоставлено гражданину и гарантируется Конституцией РФ, однако отсутствие работы, не может каким либо образом влиять на характеристику его личности в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, исключение из приговора сведений об отсутствии у ФИО1 трудоустройства, не влечёт смягчение назначенного ему наказания, которое в целом является справедливым.

Суд проверил психическое состояние осуждённого и, с учётом имеющихся в деле справок из ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правильно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции необоснованно учёл дважды один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать, что срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачету в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, правильно применив п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно указал на отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима, в то время как п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ устанавливает вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора суда по иным основаниям не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа данных о личности ФИО1 сведения о том, что он не трудоустроен.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда указанием на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника Новосибирского транспортного прокурора Айрапетяна А.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья А.Е. Бражникова