П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-479/2017 в отношении

ФИО1, ....

....

содержавшегося под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>,

принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на тротуарной дорожке, расположенной вдоль проезжей части 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 70 м от .... моста и в 50 м от ООТ ...., расположенной по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого ему С.А.В., который разговаривал по сотовому телефону. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа 30 минут подошел сзади к С.А.В. и, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию ему сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой толкнул своей правой рукой С.А.В. в спину, причинив ему физическую боль, отчего С.А.В. потерял равновесие и упал на тротуарную дорожку в снег лицом. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, воспользовавшись тем, что С.А.В. лежит на снегу, сел сверху на спину последнего и стал удерживать его в положении лежа, не давая возможности оказать сопротивление и подняться со снега, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО1 своей правой рукой схватился за телефон, который находился в правой руке у С.А.В., дернув за него. С.А.В., не желая отдавать свое имущество, стал крепко удерживать телефон в руке, далее опустил свою руку с телефоном в снег, имеющийся по краю обочины тротуарной дорожки, и сказал ФИО1, что телефон намок и не пригоден для использования, попытавшись освободиться от ФИО1, который, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, до конца, сидя на С.А.В., стал крепко удерживать руками С.А.В. в положении лежа, не давая ему возможности подняться со снега, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. В это время С.А.В., осознавая, что не сможет оказать сопротивление ФИО1, расслабил руку, в которой держал телефон, и перестал сопротивляться. После чего ФИО1 в указанное время, действуя открыто, своей правой рукой рывком выхватил сотовый телефон из руки С.А.В. и положил в карман своей одежды, затем встал на ноги, отпустил С.А.В. и с указанным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее С.А.В., сотовый телефон марки .... стоимостью 14000 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора .... с номерами телефонов 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, в чехле по типу «книжка», не представляющими материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А. и потерпевшего С.А.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что .... ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .....

Суд, оценив данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологического исследований, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с Б.С.Г., имеет двоих несовершеннолетних детей, которым по мере возможности оказывает материальную поддержку, не трудоустроен, с его слов работал по найму у частных лиц, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по прежнему месту жительства в 

<

адрес обезличен>, зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей, специалистов администрации не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокоен, на учете в ОМВД .... не состоит, по указанному адресу проживал непродолжительное время, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья к лишению свободы, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, спустя менее семи месяцев после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, связанное с посягательством на здоровье личности, что свидетельствует о его серьезной степени социальной запущенности, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 14) подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а непосредственно после обращения потерпевшего в полицию с заявлением, задержания ФИО1 и доставления в полицию, где написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку 

<

Дата обезличена> он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ...., которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания и, являясь лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия трудоустройства и постоянного законного источника дохода, в период не снятой и не погашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности виновного, склонного к употреблению спиртных напитков и на почве их употребления к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствием у него постоянного законного источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, характеризующегося в целом не с положительной стороны, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено подсудимому ФИО1 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Б.С.Г., имеет двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают со своими матерями, находятся у них на содержании и воспитании.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ст. 103 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что гарантийный талон от сотового телефона марки ...., сотовый телефон марки .... в чехле черного цвета по типу «книжка» с находящимися внутри двумя сим-картами сотового оператора ...., возвращенные потерпевшему С.А.В., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ст. 103 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон от сотового телефона марки ...., сотовый телефон марки .... в чехле черного цвета по типу «книжка» с находящимися внутри двумя сим-картами сотового оператора ...., возвращенные потерпевшему С.А.В., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.