Дело № 12-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 17 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление 23 июня 2017 года в 00 часов 30 минут у 

<

...> 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

В установленный законом срок защитник ФИО3 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что со слов ФИО3, последний транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований закона. Считает, что в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано различное время совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения – 00 часов 30 минут и 00 часов 32 минуты соответственно; при этом иными доказательствами установить точное время совершения административного правонарушения не возможно, что само по себе исключает производство по делу об административном правонарушении. В этой связи критикует, как несостоятельный вывод суда о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления транспортным средством, тогда как это противоречит тексту самого протокола. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностное лицо органа ГИБДД не информировало ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства измерения; прибор был предоставлен уже с установленным мундштуком. Более того, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под воздействием сотрудников ДПС Пшонкин выразил согласие лишь с проведенной процедурой освидетельствования, а не с тем, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения, результаты такого освидетельствования, по мнению заявителя, не могут быть признаны доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, заявитель считает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, нарушающим права ФИО3 на защиту. 

ФИО3 и защитник ФИО3 ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Считаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке, против чего каких-либо возражений заявлено не было. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 17 августа 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Все доводы жалобы отражают позицию защитника ФИО3 ФИО1, которая проверялась в судебном заседании, и обоснованно была признана несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания Пшонкина виновным в совершении инкриминируемого последнему деяния.

Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО3, то есть факт управления последним 23 июня 2017 года в 00 часов 30 минут автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

...> в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде второй инстанций. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 162916 от 23 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 229125 от 23 июня 2017 года, бумажным носителем – чеком с результатами освидетельствования ФИО3 техническим средством измерения Alcotest 6810 от 23 июня 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 078432 от 23 июня 2017 года, сведениями о поверке прибора Alcotest 6810, заводской номер № ARDD-0210. 

Указанные документы, как следует из материалов дела, были составлены в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО3. При этом, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ факт выполнения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО6 каждого процессуального действия (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), содержание таких действий и их результат удостоверены подписями двух понятых; со стороны последних каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило. 

Оснований полагать, что присутствующие при проведении уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО3 процессуальных действий понятые являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, либо вовсе отсутствовали, не имеется. 

Как ранее уже отмечалось, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и т.п.).

Установлено, что ФИО3 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ. Однако в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 23 июня 2017 года в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством у 

<

...> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении верно и сомнений не вызывает. Разночтения во времени управления ФИО3 транспортным средством, указанном в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, существенными не являются и не свидетельствуют о порочности представленных доказательств; они (разночтения) вызваны объективными причинами – прошедшим между моментом совершения административного правонарушения и последующим отстранением водителя от управления транспортным средством временным промежутком, на что абсолютно обоснованно указано и в постановлении мирового судьи. 

Состояние опьянения ФИО3 объективно подтверждается актом 76 АА № 078432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; результатом использования технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDD – 0210, c датой последней поверки прибора 29 августа 2016 года – 0,93 мг/л; результатом проведенного освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

Проставление в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора – 29 августа 2017 года абсолютно обоснованно было расценено мировым судьей, как техническая ошибка, поскольку из представленного суду свидетельства о поверке прибора и бумажного носителя – чека с результатами освидетельствования, проведенного с помощью указанного технического средства измерения, абсолютно однозначно следует, что датой последней поверки является именно 29 августа 2016 года. 

В этой связи также следует отметить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручное заявление «согласен», зафиксированное в соответствующей графе акта и удостоверенное его подписью. 

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что ФИО3 был согласен лишь с фактом проведения такого освидетельствования, а не с его результатом, во внимание приняты быть не могут, поскольку из существа самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что графа акта, заполнение которой предполагает указание на «согласен, не согласен», предполагает выражение согласия либо не согласия лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, именно с результатом такого освидетельствования. 

Доводы жалобы об оказании на ФИО3 со стороны сотрудников ДПС какого-либо воздействия с целью получения согласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не только голословны, но и опровергаются отсутствием каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры проведения такого освидетельствования, как со стороны самого ФИО3, так и со стороны участвующих при проведении указанного процессуального действия понятых, которые своими подписями подтвердили не только свое участие при составлении указанного документа, но полноту и правильность зафиксированной в таком документе информации. Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и иные документы, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты. 

Изложенное свидетельствует, таким образом, о том, что каких-либо нарушений регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, процедуры проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. При этом, поскольку указанные обстоятельства прямо следуют из содержания самого акта, проверка таких обстоятельств не требовала вызова и допроса в судебном заседании участвующих в качестве понятых лиц, на что обоснованно и было указано в определении мирового судьи, принятом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства защитника ФИО3 ФИО1. Данное определение, вопреки утверждению в судебном заседании защитника ФИО3 Солонина, является мотивированным, а его выводы обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Соответственно доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что право ФИО3 на защиту было нарушено не состоятельны. 

С учетом установленного у ФИО3 в результате проведения освидетельствования состояния алкогольного опьянения и согласия ФИО3 с таким результатом, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, каких-либо оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. 

При таких обстоятельствах, позиция ФИО3 о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, а потому представляется несостоятельной. 

Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы и утверждению защитника ФИО3 Солонина в судебном заседании, никаких существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при проведении иных административных процедур, ни в ходе рассмотрения дела ФИО3 не был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, которые были разъяснены ФИО3 еще при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нормы законодательства по делам об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены. 

Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена. 

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 суд первой инстанции правильно установил в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности ФИО3, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, вынесенного в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева