Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-7037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя 

<

ФИО>4

адвоката Кутузовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Титова В.В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 

<

Дата ...>, которым

частично удовлетворена жалоба заявителя 

<

ФИО>4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ; постановление старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ признано необоснованным, не мотивированным и не соответствующим требованиям УПК РФ, а на руководителя 

СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК возложена обязанность устранить допущенные нарушения; жалоба заявителя в части признания незаконным постановления старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 от 

<

Дата ...> о производстве обыска оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора и письменные возражения заявителя, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и просившей обжалуемое постановление суда отменить, а также мнения заявителя 

<

ФИО>4 и адвоката Кутузовой А.С., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения ввиду его необоснованности, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

ФИО>4, являющийся генеральным директором 

<

...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, а также признать незаконным и отменить постановление о производстве обыска от 

<

Дата ...> по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена частично, постановление старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ признано необоснованным, не мотивированным и не соответствующим требованиям УПК РФ, на руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора района Титов В.В. указывает на несогласие с обжалуемым постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что следователем сделан обоснованный вывод о том, что в действиях неустановленных работников 

<

...>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, при наличии установленного законом повода и основания, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и возбуждении уголовного дела следователем не допущено. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд мотивировал отсутствием в материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления. Однако данные обстоятельства могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Просит постановление суда отменить, оставив без удовлетворения жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель 

<

ФИО>4 просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а апелляционное представление оставить без удовлетвоерния, поскольку оно не содержит оснований для отмены изменения обжалуемого постановления суда. Уголовное дело органами следствия было возбуждено при отсутствии повода и оснований для его возбуждения, при этом рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а принятое решение основано на материалах дела. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из смысла ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 

<

Дата ...> года постановлением старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из содержания оспариваемого постановления следователя усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Основанием, в свою очередь, послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Так, согласно фабуле обвинения, вследствие несоблюдения работниками ООО «УК Камелия» положения п. 

<

Дата ...>.13 договора благоустройства, раздела 3 СП 32-103-97 «Проектирование морских берегозащитных сооружений» и ч.1 ст.7 Закона РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О защите прав потребителей» 

<

ФИО>8 осуществил беспрепятственный выход на территорию буны и стал совершать с неё прыжки в воду, в следствие чего получил повреждения в виде травматической ампутации 5 пальца левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, расценивающееся как причинение вреда здоровья средней тяжести. 

Исследовав все представленные материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все вышеуказанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной следователем ФИО1 процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

При этом, судом было установлено, что часть буны, с которой совершил прыжок потерпевший 

<

ФИО>8, расположена за пределами территории, обслуживаемой и эксплуатируемой 

<

...> в рамках Договора 

<

№...>-х, предусматривающего размещение вышеуказанной организацией на пляжной территории торговых объектов и осуществление деятельности по благоустройству территории и принадлежит на праве собственности 

<

...>», а в соответствии с установленными нормами Водного Кодекса РФ, всем гражданам РФ обеспечивается свободный доступ к водным объектам. 

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний, а также же члены его семьи не являлись потребителями услуг, оказываемых 

<

...> населению, буна, с которой совершил прыжок 

<

ФИО>8, не является стационарным (нестационарным) объектом торговли, не находилась в собственности или ином владении 

<

...>, в том числе и на пляжной территории.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что все представленные доказательства исключают наличие события какого-либо преступления по несчастному случаю, произошедшему с 

<

ФИО>8, а также свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела признаки преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ в действиях кого-либо из работников 

<

...> отсутствовали и у следователя не имелось законных повода и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Более того, в материале имеется расписка от представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>9, согласно которой она указывает, что произошедшее с её сыном, 

<

ФИО>10, является несчастным случаем и претензий ни к кому она не имеет (л.д.

<

№...>).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни потерпевший 

<

ФИО>8, ни члены его семьи не являлись потребителями услуг, оказываемых 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии сведений, позволяющих усмотреть событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ. Иных материалов, в подтверждение законности оспариваемого постановления следователя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления.

Учитывая выявленные недостатки, судом в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» сделан правильный вывод об отсутствии безусловного и достаточного повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что опровергает доводы апелляционного представления о законности принятого решения о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 

<

Дата ...> о производстве обыска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, сделал правильный вывод о законности и обоснованности данного постановления следователя, а также о законности проведенного обыска 

<

Дата ...>, поскольку обыск проводился в помещении 

<

...>, то есть не в жилом помещении, в связи с чем, судебного решения о согласии на производство обыска согласно ст.165 УПК РФ не требовалось. Более того, решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 02 октября 2020 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя 

<

ФИО>4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Председательствующая Ю.А. Буглак