Уголовное дело №

50RS0035-01-2021-003810-97

№ 12101460030000601

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 г., Московская область, город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Давиденко Е.К., представившей ордер № 057982 и удостоверение № 7761, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомой ФИО2 ФИО3 и достиг с ней преступной договоренности о тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>». После этого ФИО2 и ФИО3 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, согласно распределенных ролей, ФИО2 под видом покупателя должен был ходить по торговому залу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и складывать различный товар в продовольственную тележку, после чего проследовать на заранее выбранную кассу, где осуществляла бы свою трудовую деятельность ФИО3 в должности продавца-кассира, а ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли должна будет провести указанный товар через кассовый аппарат, не пробивая его стоимость. Далее, согласно разработанному преступному плану, после совершения тайного хищения имущества, ФИО2, должен будет с похищенным имуществом покинуть торговый зал вышеуказанного магазина, получив таким образом, возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 находилась на кассе № торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира. ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, действуя по заранее разработанному преступному плану и согласно распределенных ролям под видом покупателя прошел в торговый зал указанного гипермаркета, где со стеллажей стал брать различного рода товары и складывать их в продовольственную тележку. После чего, ФИО2 подошел с указанной продовольственной тележкой на кассу №, где в тот момент находилась ФИО3, которая реализуя свою преступную роль, не пробила через кассовый аппарат стоимость, подготовленного ФИО2 к хищению товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки без учета НДС. Далее ФИО2, желая скрыть совместные преступные действия, оплатил на указанной кассе стоимость пробитого товара через кассовый аппарат и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО2 в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 находилась на кассе № торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира. ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, действуя по заранее разработанному преступному плану и согласно распределенных ролям под видом покупателя прошел в торговый зал указанного гипермаркета, где со стеллажей стал брать различного рода товары и складывать их в продовольственную тележку. После чего, ФИО2 подошел с указанной продовольственной тележкой на кассу №, где в тот момент находилась ФИО3, которая реализуя свою преступную роль, не пробила через кассовый аппарат стоимость, подготовленного ФИО2 к хищению товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2231 рубля 36 копеек без учета НДС, далее ФИО2, желая скрыть совместные преступные действия, оплатил на указанной кассе стоимость пробитого товара через кассовый аппарат и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

А всего ФИО2 совместно с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому ФИО1 быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого ФИО2 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание, через канцелярию суда, поступило заявление следователя ФИО8 о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 она поддерживает в полном объеме, явиться не сможет ввиду служебной загруженности. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в показаниях на стадии предварительного расследования указала, что вред причиненный преступлением возмещен, похищенное имущество ООО «Агроторг» возвращено, а также возмещен моральный вред в размере 33000 рублей, претензий к ФИО2 он не имеет, на стадии предварительного расследования не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО2, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемая пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просила учесть при назначении размера штрафа, что размер его ежемесячного дохода составляет около 25 000 рублей, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 5 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Учитывая надлежащее извещение представителя потерпевшего, просившего о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, а также суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, ФИО1 быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который ФИО1 быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет положительные характеристики, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, наличие постоянного источника дохода, а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «

<

данные изъяты>» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела, с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, снять все ограничения в пользовании и распоряжении. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 судебный штраф в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО2 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «Mirex 16GB» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела, с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, снять все ограничения в пользовании и распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Т.В. Юферова