Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-15123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Королькова В.А.,  

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андисова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Беломестнова А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей «ФИО-1» – адвоката Королькова В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1 «М.Ш.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО», 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.  

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск потерпевшей «ФИО-1» Взысканы с ФИО1 в пользу «ФИО-1» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере «СУММА-1» рублей, в счет компенсации морального вреда в размере «СУММА-2» рублей.  

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав представителя потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 сентября 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Беломестнов А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд во всех частях приговора допустил техническую ошибку в указании фамилии осужденного, а также, указав в приговоре, что ФИО1 частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшей, и имеет четверых малолетних детей, суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей «ФИО-1» – адвокат Корольков В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления «ФИО-1» причинен тяжкий вред здоровью, ее ежедневное самочувствие нарушено, что влияет на все сферы ее жизнедеятельности, в настоящее время она находится на стадии реабилитации, срок окончания которой неизвестен. ФИО1 мер к заглаживанию вины и к возмещению ущерба не принял. Осуществил перевод денежных средств потерпевшей в размере «СУММА-3» рублей, которые последняя не приняла, произведя их возврат. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и тем последствиям, которые перенесла и переносит в настоящее время потерпевшая в результате полученных травм. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год.   

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Андисов А.М. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям закона соответствует.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей «ФИО-1», из которых следует, что полгода назад она подошла к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть «АДРЕС». Далее она очнулась в больнице, где врач сообщил о том, что она попала в ДТП. По настоящее время она проходит восстановительное лечение, поскольку после травмы у нее начались осложнения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2024, согласно которому зафиксировано место наезда автомобиля «Hyundai Porter I», г.р.з. «ГРЗ», под управлением ФИО1 на пешехода «ФИО-1»; 

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от 07.04.2025, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода «ФИО-1» на проезжей части «АДРЕС»;

- заключением эксперта № 12/10-61-АТЭ от 11.03.2025, согласно выводам которого водитель автомобиля «Hyundai» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, сохраняя первоначальное расположение автомобиля во второй полосе своего направления движения, не прибегая к действиям по изменению расположения указанного автомобиля по ширине дороги; в действиях водителя автомобиля «Hyundai» усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 1.3 в части требований линии разметки 1.1 Правил;

- заключением эксперта № 2524103572 от 17.03.2025, согласно выводам которого у «ФИО-1» зафиксированы следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны слева в теменной, затылочной и височной областях, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушибов в лобных и правой височной долях, скопления воздуха в полости черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного об обстоятельствах управления автомобилем и совершения наезда на пешехода.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, супруги, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда в размере «СУММА-3» рублей, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие заболеваний у матери. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, у суда не имелось, поскольку таковых обстоятельств на момент постановления приговора установлено не было. Частичное возмещение морального вреда в размере «СУММА-3» рублей, которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, последняя не приняла, осуществив возврат денежных средств, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, а, соответственно, не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона, вопреки содержанию апелляционного представления, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ФИО1 осужден отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. В соответствии с абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. 

Таким образом, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое он совершил впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в силу требований закона, осужденному ФИО1 не может быть назначен более строгий вид наказания.

Оснований для усиления наказания, как и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы.

Также судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 Установив вину ФИО1 в совершенном преступлении, суд обоснованно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей «СУММА-4» рублей в счет возмещения документально подтвержденных расходов на лечение и «СУММА-2» рублей в счет компенсации причиненного морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень перенесенных физических нравственных страданий. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущены технические описки в фамилии и отчестве осужденного, которые очевидны, не влекут за собой отмену приговора суда, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку обвинительное заключение составлено и назначено уголовное дело к рассмотрению в отношении ФИО1 «М.Ш.», а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части, уточнив в приговоре анкетные данные осужденного. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, в том числе и по иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 «М.Ш.» изменить: 

- уточнить в приговоре анкетные данные осужденного как ФИО1 «М.Ш.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина