Дело № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Житниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Ковалевой Т.В., осужденного ФИО1, защитника: адвоката Парошкиной О.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Парошкиной О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, а именно, за использование им заведомо подложного водительского удостоверения серии №, выданного ГИБДД УВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, при управлении транспортного средства – автомобилем марки TOYTA PRIUS А без государственных регистрационных знаков, до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных приговоре мирового судьи. Наказание назначено в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Последний виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Парошкина О.И. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, настаивая на то, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу по указанному основанию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Парошкина О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Государственный обвинитель Ковалева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены требования статьи 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в том, что подсудимому понятно обвинение, что он с обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; убедился в отсутствие у сторон по делу возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 119-120).

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. В соответствии с установленными обстоятельствами действие подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств, характеризующих поведение виновного после совершения преступления; данные о личности виновного.

Основным объектом преступления по статье 327 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и управления.

Использовать заведомо подложное водительское удостоверение осужденный ФИО1 продолжал и после остановки его автомобиля сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, которым при проверке документов осужденный предъявил данное водительское удостоверение. После выявления сотрудниками полиции факта преступления осужденный стал давать признательные показания, заявил о производстве дознания в сокращённой форме.

Осужденный ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений в области дорожного движения. В 2016 г. дважды подвергался административному наказанию. Предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», само по себе признание осужденным своей вины без совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, в соответствии с положениями статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, но оно не должно быть произвольным.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям статьи 28 УПК РФ.

Из исследованных обстоятельств усматривается, что достаточных доказательств того, что осужденный вследствие своих действий на дознании утратил общественную опасность, суду не представлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все имеющие значения сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парошкиной О.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.А. Ануфриев