Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 2 039 933,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200».

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 490 400 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге**-з01 от ****, согласно которому ответчиком передано в залог автотранспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с июля 2017 года нарушает условия кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 239 459,48 рублей. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 039 933,69 рублей, из которых: основной долг – 2 019 049,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 158,64 рублей, задолженность по пени по процентам – 893,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 832 рубля. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» в размере 1 225 025 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства (телеграмма вручена супруге).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 2 490 400 рублей на срок до **** под 15,9 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-22, 23). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 490 400 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 61 102,49 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. 

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47, 48-51). Требование банка ответчиком в полном объеме не исполнено, произведено частичное гашение, в том числе после подачи иска.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения размера пени составляет 2 039 933,69 рублей, из которых: основной долг – 2 019 049,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 158,64 рублей, задолженность по пени по процентам – 893,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 832 рубля.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 79-84), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6 % в день на сумму неисполненных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком **** заключен договор залога **-з01, согласно которому ФИО1 передал в залог автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», * (л.д.24-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4.5 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Соглашения между истцом и ответчиком об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», * (л.д. 73, 74). 

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности. 

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», * – предмета залога составляет 1 125 025 рублей (л.д. 27-43), и просит установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Однако суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку транспортное средство не осматривалось, его индивидуальные характеристики (комплектация, техническое состояние, пробег и т.д.) не учитывались. При таких обстоятельствах, данные оценка не отражает стоимость конкретного транспортного средства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 397,30 рублей (л.д. 4).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 599,34 рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина в размере 3 797,96 рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 2 039 933,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 599,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», *, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 797,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.