2-3311/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 589 492 рублей 84 копеек, в том числе основной долг - 432 493 рубля 60 копеек, проценты за период с 27.03.2014 по 24.05.2017 - 156 999 рублей 24 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек, указав, что 27.03.2014 между сторонами путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №

<

 № >. Во исполнение названного договора Банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 482 400 рублей на срок до 27.03.2021. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27 числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом: допускает просрочку по погашению суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО КБ «УБРиР» извещено надлежащим образом (л. д. 40), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №

<

 № >, условия которого содержатся в подписанной сторонами анкете-заявлении, согласно которым сумма кредита составляет 482 400 рублей, процентная ставка - 21% годовых, срок кредита - 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 11 034 рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 27 число, дата последнего платежа - 27.03.2021 (л. д. 9-12).

Из устава ПАО КБ «УБРиР», утвержденного 12.01.2015, свидетельства о постановке на налоговый учет, генеральной лицензии на осуществление банковских операций 

<

 № > от 06.02.2015 следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л. д. 14-15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление Банком ФИО1 суммы кредита в размере 482 400 рублей (л. д. 8). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету за период с 27.03.2014 по 15.05.2017, расчета задолженности следует, что ответчик с 27.07.2015 допускала нарушение сроков внесения платежей по договору, с 27.01.2016 платежи в счет погашения задолженности не вносятся (л. 

<

...>). В погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере 49 906 рублей 40 копеек, в связи с чем остаток задолженности по кредиту составил 432 493 рубля 60 копеек (482 400 рублей - 49 906 рублей 40 копеек);

за период с 28.03.2014 по 24.05.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 295 188 рублей 81 копейки. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 138 189 рублей 57 копеек, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 156 999 рублей 24 копейки (295 188 рублей 81 копейка - 138 189 рублей 57 копеек) (л. 

<

...>).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 589 492 рублей 84 копеек, в том числе основной долг - 432 493 рублей 60 копеек, проценты за период с 27.03.2014 по 24.05.2017 - 156 999 рублей 24 копейки.

Платежным поручением №

<

 № > от 18.05.2017 подтверждается уплата ПАО КБ «УБРИР» государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРИР» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №

<

 № > от 27.03.2014 в размере 589 492 рублей 84 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 432 493 рублей 60 копеек, процентов за период с 27.03.2014 по 24.05.2017 - 156 999 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья